Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1893/12 по делу N А60-16877/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-16877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-16877/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 2 882 764 руб. 00 коп. - убытков, в виде расходов, понесенных при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем сотрудника милиции и членов его семьи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление внутренних дел по Свердловской области.

Решением суда от 11.10.2011 (судья Лутфурахманова Н.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что из взыскиваемой суммы стоимости квартиры следует исключить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС); у администрации отсутствуют убытки, поскольку квартира предоставлена на основании договора социального найма.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2009 на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Фазылгаянову Андрею Раисовичу и членам его семьи квартиры общей площадью не менее 64 кв. м по договору социального найма в пределах города Екатеринбурга, с правом Администрации г. Екатеринбурга на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Во исполнение указанного решения на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 11.08.2010 N 3386 истец предоставил по договору социального найма жилого помещения от 17.08.2010 N 09/183 Фазылгаянову Андрею Раисовичу на состав семьи из 4-х человек трехкомнатную квартиру общей площадью 70,8 кв. метра.

Упомянутое жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 66АД N 144701, и предоставлено Фазылгаянову А.Р. в бессрочное владение и пользование.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 30 06 2010 N 02-51/10 итоговая рыночная стоимость предоставленного жилого помещения составила 2 882 764 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом поскольку соответствующая льгота предусмотрена федеральным законодательным актом.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон) сотрудникам милиции, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанная норма устанавливает лишь перечень исполнителей по предоставлению жилых помещений, но не регулирует порядок финансирования возникших у исполнителей расходов по предоставлению жилья. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 30 Закона не разработан порядок финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы. Следовательно, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, надлежащее урегулирование вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Органы местного самоуправления наделены Законом отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

Поскольку данный Закон является действующим и не приостанавливался, то расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения сотруднику милиции, признанному в соответствии со ст. 30 Закона нуждающимся в улучшении жилищных условий, арбитражные суды правомерно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О.

В соответствии с указанными определениями, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников органов милиции жилой площадью, по смыслу ст. 132 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, положения ст. 30 Закона в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Судами установлено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения Фазылгаянову А.Р., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

При таких обстоятельствах довод Минфина о том, что у администрации отсутствуют убытки, поскольку квартира предоставлена на основании договора социального найма судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали расходы, понесенные администрацией в результате исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из взыскиваемой суммы стоимости квартиры следует исключить сумму налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, так как судами установлено отсутствие доказательства включения налога на добавленную стоимость в стоимость квартиры.

Всем обстоятельствам дела и доводам, приведенным Министерством финансов Российской Федерации в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-16877/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова