Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-292/12 по делу N А60-7965/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-7965/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8660/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8660/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" (ОГРН: 1058600317753, ИНН: 8622012020, далее - общество "Втормет-Югра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-7965/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1069674020460, ИНН 6674176315, далее - общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ") - Усольцев Ю.В. (доверенность от 01.01.2012 N 20).

Общество "Втормет-Югра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и закрытому акционерному обществу "Региональный объединенный союз по снабжению вторичными металлами" (ИНН: 7722518595, ОГРН: 1047796471392, далее - общество "РосВторМет") о взыскании солидарно 1 952 836 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.08.2011 (судья Беляева Н.Г.) производство по делу в отношении общества "РосВторМет" прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Втормет-Югра" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм о неосновательном обогащении, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению заявителя, суды неверно определили предмет настоящего спора, которым является неосновательное обогащение, а не задолженность по оказанию услуг хранения. Заявитель полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период после расторжения и прекращения договоров до июля 2009 года транспортные средства находились у истца, который принимал меры по их сохранности.

Как установлено судом, между обществом "РосВторМет" (арендодатель) и обществом "Втормет-Югра" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства от 21.11.2007 N 416 и от 21.11.2007 N 417, согласно которым арендатору за плату во временное владение и пользование переданы следующие транспортные средства: полуприцеп бортовой, год выпуска 2007, идентификационный номер Х8994241070AR6099, регистрационный знак АР4394/66, и грузовой седельный тягач, год выпуска 2007, идентификационный номер Х8968091070AR6099, регистрационный знак В011НУ/96.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 03.12.2007.

Соглашениями от 05.02.2008 стороны расторгли договоры аренды транспортного средства от 21.11.2007 N 416 и от 21.11.2007 N 417, имущество возвращено обществу "РосВторМет" по актам приема-передачи от 07.02.2008 и 25.02.2008.

В связи с тем, что после подписания актов возврата от 25.02.2008 транспортные средства фактически находились на хранении истца до 21.07.2009, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РИАЛ ЭСТЕЙТ", в собственности которого находится имущество, неосновательного обогащения в размере 1 952 836 руб., исчисленного на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по хранению транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истцу и нахождении у него на хранении транспортных средств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с оказанными истцом услугами по хранению, период нахождения имущества в ведении истца с целью осуществления его хранения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств ответчиком.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра транспортных средств от 21.07.2009, договор аренды временной площадки и земельного участка от 10.11.2007 в г. Ноябрьском, договор аренды помещений в г. Советском от 05.11.2007, договор оказания услуг от 02.04.2008 N РЭ 43/1/04-08; свидетельства о государственной регистрации права Самохвалова К.Э. на недвижимое имущество - арболитовый цех и административное здание арболитового цеха, расположенные в г. Советском, Северная промзона; документы о перечислении обществом "Втормет-Югра" денежных средств физическим лицам; отчет об оценке рыночной стоимости от 13.12.2010 N 36-10, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждается нахождение транспортных средств на территории истца и наличие между истцом и ответчиком отношений по хранению транспортных средств в период с 08.02.2008 по 21.07.2009.

Доказательства того, что фактически транспортные средства находились на территории истца, который вынужден был принимать меры по обеспечению их сохранности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды верно указали на недоказанность истцом размера понесенных расходов, поскольку данные, содержащиеся в отчете об оценке от 13.12.2010 N 36-10, противоречат доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о периоде нахождения транспортных средств на хранении общества "Втормет-Югра".

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в период после расторжения и прекращения договоров до июля 2009 года транспортные средства находились у истца, который принимал меры по их сохранности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-7965/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук