Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-9828/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-9828/2011-АК Дело N А60-7965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020) - Павлова О.Г. (дов. от 10.04.2009);

от ответчика ООО "Риал Эстейт" (ОГРН 1069674020460, ИНН 6674176315) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ЗАО "Региональный объединенный союз по снабжению вторичными металлами", 2) Самохвалова Константина Эдуардовича - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года

по делу N А60-7965/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА"

к ООО "Риал Эстейт"

третьи лица: 1) ЗАО "Региональный объединенный союз по снабжению вторичными металлами", 2) Самохвалов Константин Эдуардович,

о взыскании 1 952 836 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и ЗАО "РосВторМет" солидарно неосновательного обогащения в размере 1 952 836 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Региональный объединенный союз по снабжению вторичными металлами" прекращено в связи с отказом от иска, предъявленного к указанному ответчику; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно определил предмет настоящего спора, которым является неосновательное обогащение, а не задолженность по оказанию услуг хранения. Акты приема-передачи имущества не опровергают доводов истца о фактическом нахождении имущества у истца после прекращения договоров и не содержат указаний на место передачи транспортных средств. Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период после расторжения и прекращения договоров до июля 2009 года транспортные средства находились у истца, который принимал меры по их сохранности.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьих лиц представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "РосВторМет" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства N 416 от 21.11.2007 и N 417 от 21.11.2007, согласно условиям которых арендатору за плату во временное владение и пользование переданы следующие транспортные средства: полуприцеп бортовой, год выпуска 2007, идентификационный номер Х8994241070AR6099, регистрационный знак АР4394/66 и грузовой седельный тягач, год выпуска 2007, идентификационный номер Х8968091070AR6099, регистрационный знак В011НУ/96.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 03.12.2007.

Соглашениями от 05.02.2008 стороны расторгли договоры аренды транспортного средства N 416 от 21.11.2007 и N 417 от 21.11.2007, имущество возвращено ЗАО "РосВторМет" по актам приема-передачи от 07.02.2008 и 25.02.2008.

В связи с тем, что после подписания актов возврата от 25.02.2008 транспортные средства фактически находились на хранении истца до 21.07.2009, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ", в собственности которого находится имущество, неосновательного обогащения в размере 1 952 836 руб., исчисленного на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по хранению транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Необходимость принятия мер по сохранности спорных транспортных средств вызвана потребительской ценностью имущества, сбережение ответчиком денежных средств истец квалифицирует как неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил акт осмотра транспортных средств от 21.07.2009 г.., составленный в г.Советском, письмо от 23.07.2009 г.. в адрес ООО "Чермет-Сервис" о необходимости возмещения затрат по доставке, восстановлению и содержанию техники, договор аренды временной площадки и земельного участка от 10.11.2007 г.. в г.Ноябрьском, договор аренды помещений в г.Советском от 05.11.2007, сведения о доходах физических лиц, являющихся работниками истца, договор оказания услуг N РЭ 43/1/04-08 от 02.04.2008, отчет об оценке рыночной стоимости от 13.12.2010.

По мнению заявителя, указанные доказательства свидетельствуют о фактической доставке транспортных средств из г.Ноябрьского в г.Советский и оказании услуг по хранению.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что представленными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи истцу и нахождение у него на хранении спорных транспортных средств.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи от 07.02.2008 и 25.02.2008 усматривается, что после расторжения договоров аренды истцом в г.Ноябрьске в адрес прежнего собственника транспортных средств наряду с самими транспортными средствами были переданы оригиналы документов: свидетельства о регистрации ТС, регистрационные знаки, талоны технического осмотра, страховые полисы.

Таким образом, при отсутствии указанных документов истец лишен был возможности осуществить перегон транспортных средств в г.Советский. Также не может быть признан доказанным факт перевозки транспортных средств при помощи водителей истца, поскольку наличие физических лиц, которым истец производит выплату доходов, что подтверждают справки формы 2-НДФЛ, об этом не свидетельствует.

При этом, доказательств доставки транспортных средств в г.Советский (то есть к месту хранения) иным способом в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждающих, что фактически транспортные средства находились на территории истца, который вынужден был принимать меры по обеспечению их сохранности, в материалах дела также не имеется.

Имеющееся в деле письмо прежнего собственника от 15.07.2009 г.. в адрес истца не содержит номеров спорных транспортных средств, то есть не является доказательством по делу в силу не соблюдения принципа относимости.

Также обоснованно не принят во внимание акт осмотра (наличия) транспортных средств от 21.07.2009, в котором зафиксировано наличие транспортных средств в г. Советский, между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что транспортные средства находятся на хранении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" либо расположены на территории истца, либо в указанный момент переданы ответчику после окончания хранения.

Представленный истцом акт осмотра транспортных средств от 01.12.2007 г.., составленный также в г.Советский, не принимается во внимание, так как не имеет отношения к рассматриваемому периоду. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу, поскольку собственником спорных транспортных средств в указанном акте поименован ответчик, в то время как право собственности у него возникло только в феврале 2008 г..

Кроме того, суд верно отметил несоответствия по периодам, указанным в отчете оценщика, следовательно, указывает на недоказанность истцом и размера понесенных расходов.

На основании изложенного, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт несения затрат на обеспечение сохранности имущества ответчика и наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности об этом не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и размер указанного обогащения материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-7965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова