Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-2586/12 по делу N А07-10288/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-10288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гр. Абдуллиной Раисы Масгутовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 по делу N А07-10288/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" (ИНН: 0245019954, ОГРН: 1080272002997; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2011 о наложении штрафа по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Абдуллина Р.М.

Решением суда от 11.11.2011 (судья Валеев К.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гр. Абдуллина Р.М. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами с нарушением подведомственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Изучив доводы гр. Абдуллиной Р.М., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа за вмененное административное правонарушение не превышает 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011, которым заявленные обществом требования удовлетворены, обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим указанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе гр. Абдуллина Р.М. ссылается на неподведомственность данного дела арбитражному суду.

Согласно ч. 2, 3 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов и мировыми судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Между тем в данном деле предметом спора является постановление управления от 06.06.2011 о наложении штрафа по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, вынесенное по делу об административном правонарушении N АА-067/19.5, законность которого проверена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения подведомственности судом кассационной инстанции не усматривается.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 по делу N А07-10288/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Раисы Масгутовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов