Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-1883/12 по делу N А47-2889/2011

20 апреля 2012 г.

Дело N А47-2889/2011

г. Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-2889/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Гарант" (ОГРН 1025600885925; далее - товарищество "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская строительная компания" (ОГРН 1025602731615) о взыскании 214 407 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 37 305 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уральская строительная компания "город Оренбург".

Решением суда от 30.09.2011 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Уральская строительная компания" в пользу товарищества "Гарант" взысканы 214 407 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 37 305 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 7983 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская строительная компания" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 219, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, постольку у него отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг с момента подписания передаточного акта до государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, истец осуществлял содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений, расположенных в г. Оренбурге по адресам: ул. Салмышская, 11/1, кв. 13, 41, 54, 56, 63, 85, 91, 94, 103, 106, 115, 117, 131; ул. 16 линия, 14/2, кв. 21, 48; ул. Юных Ленинцев, 21, кв. 104, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами (выписками из протоколов) общего собрания собственников многоквартирных домов от 19.05.2008, 27.02.2009, 03.07.2009, 16.02.2009, 31.07.2009.

В спорный период истец оказывал собственникам помещений услуги по вывозу мусора и утилизации твердых бытовых отходов, техническому содержанию и обслуживанию помещений, техническому обслуживанию лифтов, санитарной уборке придомовой территории и внутренних помещений.

Ответчик являлся законным владельцем перечисленных помещений до момента их передачи в собственность граждан.

Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, наличия у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе положения Федеральных законов от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды первой, апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии у общества "Уральская строительная компания" обязанности производить оплату стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг с момента, когда ответчик получил объект долевого строительства (жилое помещение), и приобрел право фактически пользоваться данным объектом и коммунальными услугами.

В подтверждение факта пользования обществом "Уральская строительная компания" спорными жилыми помещениями и коммунальными услугами представлены акты приема-передачи здания (сооружения) от 31.03.2008, 31.03.2008, 28.07.2009, договор на инвестирование проектных работ и строительства от 20.06.2005, договор участия в долевом строительстве от 07.12.2007, разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2007, 26.03.2008, 31.12.2008, акт допуска в эксплуатацию тепловых установок. Также истцом представлены договоры купли-продажи и уступки квартир, заключенные с гражданами, свидетельства о праве собственности на квартиры, подтверждающие период фактического владения спорными квартирами.

Факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами (выписками из протоколов) общего собрания собственников многоквартирных домов от 19.05.2008, 27.02.2009, 03.07.2009, 16.02.2009, 31.07.2009, лицевыми счетами на соответствующие квартиры, договорами на комплексное обслуживание лифтов от 22.08.2008, 01.09.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, договорами на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009, 01.01.2010 с приложениями и дополнительными соглашениями, агентским договором на выполнение функций сбыта коммунальных услуг теплоснабжения от 01.01.2006 с приложениями и дополнительными соглашениями, договором энергоснабжения от 04.02.2009, а также расчетами по каждой спорной квартире и развернутым расчетом суммы иска с учетом начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлены, требования истца о взыскании 214 407 руб. 95 коп. удовлетворены судом правомерно.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и проверив представленный расчет процентов, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Довод общества "Уральская строительная компания" об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг до момента государственной регистрации права на недвижимое имущество был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости зачета 45 000 руб., перечисленных ответчиком истцу, в счет оплаты взыскиваемой суммы, о том, что услуги в отношении спорного помещения не оказывались, о неправильном определении площади данного помещения, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 219, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, неправильного применения указанных норм права судами судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-2889/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская