Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-3494/11 по делу N А76-15307/2010

г. Екатеринбург

20 апреля 2012 г.

А76-15307/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3494/11 по делу N А76-15307/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-15307/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпластекс" (далее - должник, общество "Уралпластэкс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Миасского районного отдела судебных приставов Бутюгиной А.Ю. (далее - судебный пристав), с заявлением о признании недействительным постановления от 28.06.2010 об оценке имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество "РФЦ-Лизинг"), индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 (судья Мрез И.В.) заявленные обществом "Уралпластэкс" требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 (судьи Наумова Н.В., Суханова Н.Н., Татаринова И.А.) решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов отклонения отчета от 10.06.2010 N 10042813 об оценке рыночной стоимости имущества должника, составленного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. в рамках исполнительного производства, равно как и не содержит мотивов признания достоверной рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключении Южно - Уральской торгово - промышленной палаты (далее - палата) от 09.09.2010 N 026-05-01383.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 (судья Елькина Л.А.) заявленные обществом "Уралпластекс" требования удовлетворены. Постановление судебного пристава от 28.06.2010 об оценке имущества, принятого в рамках исполнительного производства N 75/33184/2009 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержится понятия "рыночная стоимость", такое понятие закреплено в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). В связи с этим, управление полагает, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель и назначенный специалист - оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные правовым актами.

Кроме того, управление указывает, что экспертом палаты при оценке имущества не учтено, что реализация имущества будет производится в рамках исполнительного производства, в ограниченные сроки и в обязательном порядке. Заявитель полагает, что экспертом палаты были нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку рыночная стоимость имущества определена без учета особенностей реализации объектов в исполнительном производстве.

Также управление указывает, что экспертами не исследован рынок арестованного имущества, то есть имущества, которое реализуется в двух - месячный срок с зарегистрированным обременение "арест".

Управление также ссылается на то, что с даты проведения отчета индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. (13.05.2010) прошло более шести месяцев, следовательно, стоимость определенная названным отчетом не может быть применена для реализации имущества и постановление судебного пристава от 28.06.2010 об оценке имущества не подлежит применению. В связи с чем, заявитель полагает, что права и законные интересы общества "Уралпластэкс" оспариваемым постановлением не нарушены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с общества "Уралпластэкс" в пользу взыскателя - общества "РФЦ-Лизинг" суммы в размере 2 522 921 руб. 64 коп., возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом 23.12.2009 наложен арест на имущество должника - линию по очистке и мойке вторичных полимеров ЛМП-250.00.00.000РЭ, 2007 года выпуска, о чем составлен акт описи и ареста имущества. По предварительной оценке судебного пристава стоимость названного имущества составила 1 978 813 руб. 56 коп.

На основании постановления от 04.05.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве и заявки от 21.04.2010 N 202, для оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, был привлечен специалист-оценщик - индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В.

По результатам оценки специалистом-оценщиком был составлен отчет от 10.06.2010 N 10042813 об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства отмеченного имущества должника.

Судебным приставом 28.06.2010 (с учетом постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от 21.06.2010), вынесено постановление об оценке этого имущества, которым стоимость арестованного имущества должника (линии по очистке и мойке вторичных полимеров) установлена в сумме 1 698 725 руб.

Общество "Уралпластэкс" полагая, что постановление судебного пристава от 28.06.2010 об оценке имущества, является недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, при новом рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, провели по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку отчета оценщика и заключения палаты и пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 8, 9 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из п. 7 ч. 2 ст. 85 названного закона.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности).

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что взыскателем - обществом "РФЦ-Лизинг" были предоставлены сведения о том, что имущество, полученное обществом "Уралпластэкс" в лизинг соответствует пятой амортизационной группе, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, со сроком амортизации 7 лет, тогда как индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. объект оценки отнесен к 4 амортизационной группе, сроком службы 5 - 7 лет, с принятием срока службы объекта оценки - 7 лет.

Между тем код ОКОФ 14 2929000 Машины и оборудование целлюлозо-бумажное, полиграфическое, для переработки полимерных материалов и производства резинотехнических изделий отнесен к пятой амортизационной группе, в то же время, оснований для отнесения объекта оценки к четвертой амортизационной группе отчет оценщика не содержит.

В связи с чем, судами обоснованно сделан вывод о том, что названное обстоятельство повлекло за собой занижение оценочной стоимости имущества на 12,9%, от первоначально взятой.

Таким образом, судами правомерно принята в качестве цены имущества стоимость указанная в заключении эксперта.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствуют закону и нарушает право должника на более полную компенсацию долговых обязательств по факту реализации имущества.

При таких обстоятельствах, судами законно оспариваемое постановление судебного пристава признано недействительным.

Довод управления, изложенные в кассационной инстанции о том, что поскольку с даты проведения отчета индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. (13.05.2010) прошло более шести месяцев, следовательно, стоимость определенная названным отчетом не может быть применена для реализации имущества и постановление судебного пристава от 28.06.2010 об оценке имущества не подлежит применению, права и законные интересы общества "Уралпластэкс" оспариваемым постановлением не нарушены, судом кассационной инстанции отклоняется, так как законность оспариваемого постановления проверяется судом на момент его вынесения.

Ссылка заявителя о том, что экспертом палаты были нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку рыночная стоимость имущества определена без учета особенностей реализации объектов в исполнительном производстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права и не подтвержденная материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-15307/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова А.В.Кангин