Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-1903/15 по делу N А60-26041/2013

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А60-26041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН: 6674125374, ОГРН: 1036605225898; далее - общество "Завод ПТО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-26041/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (ИНН: 6672151837, ОГРН: 1036604399908; далее - общество "УБРиР-лизинг") - Вараксин И.В. (доверенность от 02.02.2015 N 7).

Общество "Завод ПТО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "УБРиР-лизинг" о взыскании 1 296 082 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 594 027 руб. 44 коп. по договору от 12.12.2007 N 10152/ЛП, 315853 руб. 08 коп. по договору от 29.08.2008 N 101511/ЛП от 29.08.2008, 386202 руб. 34 коп. по договору от 29.08.2008 N 101510/ЛП, о признании недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2007 N 10152/ЛП, от 29.08.2008 N 101511/ЛП, от 29.08.2008 N 101510/ЛП о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - общество "УБРиР").

Решением суда от 06.11.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод ПТО" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом "УБРиР-лизинг" неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому итоговая сумма, подлежащая взысканию с лизингополучателя, составляет 1 659 642 руб. 86 коп. Заявитель не согласен с произведенным расчетом, поскольку он определен с учетом стоимости лизингового оборудования, реализованного за общую сумму 2 600 000 руб. (24,2 % от стоимости приобретения в 2007-2008 гг.), что не соответствует действительной стоимости.

Общество "Завод ПТО" поясняет, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств должна учитываться стоимость лизингового оборудования на дату расторжения договоров финансовой аренды (лизинга). Согласно приведенному расчету истца сальдо встречных обязательств на основании стоимости лизингового оборудования на дату расторжения договоров (7 967 000 руб.) составляет 3 707 357 руб. 14 коп. При этом как указывает заявитель отчет об оценке от 27.11.2014 N 14-64, подтверждающий стоимость лизингового оборудования на дату расторжения договоров, не учтен судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что не имел возможности представить соответствующие доказательства в опровержение расчета сальдо взаимных обязательств, представленного обществом "УБРиР-лизинг" непосредственно в судебное заседание, в котором был оглашен оспариваемый судебный акт.

Кроме того, общество "Завод ПТО" считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УБРиР" (лизингодатель) и обществом "Завод ПТО" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2007 N 1015_2/ЛП

от 29.08.2008 N 1015_11/ЛП и N 1015_10/ЛП.

В соответствии с условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2007 N 1015_2/ЛП (далее - договор от 12.12.2007 N 1015_2/ЛП) лизингодатель обязался приобрести индукционную закалочную установку ИЗТ 17-100/2,4 для закалки крановых колес и предоставить ее за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с возможностью передачи права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи. Стоимость приобретаемого имущества составила 2 400 000 руб. в том числе НДС по действующей ставке. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 30.04.2008.

Согласно п. 3.1. договора от 12.12.2007 N 1015_2/ЛП срок лизинга составляет 42 месяца. Согласно п. 7.1. договора общая сумма лизинговых платежей составляет 3160474 руб. 04 коп., в том числе НДС. График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением N 2 к Договору от 12.12.2007 N 1015_2/ЛП.

В соответствии с условиями договора лизинга от 29.08.2008 N 1015_11/ЛП (далее - договор от 29.08.2008 N 1015_11/ЛП) лизингодатель обязался приобрести машину термической резки металла "Кристалл-2,5" и предоставить ее за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с последующей передачей права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи.

Стоимость приобретаемого имущества составила 4325841 руб., в том числе НДС по действующей ставке. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 01.12.2008. В соответствии с п. 3.1. договора лизинга N 2 срок лизинга составляет 59 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 7.1. договора установлена сторонами 685300 руб. 86 коп., в том числе НДС. График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением N 2 к Договору от 29.08.2008 N 1015_11/ЛП.

Согласно условиям договора от 29.08.2008 N 1015_10/ЛП (далее - договор от 29.08.2008 N 1015_10/ЛП) лизингодатель обязался приобрести станок КЖ16177 (токарно-винторезный) и предоставить ее за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с последующей передачей права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи.

Стоимость приобретаемого имущества составила 4000000 руб., в том числе НДС по действующей ставке. В соответствии с п. 3.1. срок лизинга составил 60 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с п. 7.1. договора была установлена сторонами в размере 6149724 руб. 92 коп., в том числе НДС. График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением N 1 к Договору от 29.08.2008 N1015_10/ЛП. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 31.12.2008.

Соглашениями от 31.12.2008 N 1015_2/С, N1015_11/С и N 1015_10/С об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) права и обязанности лизингодателя по названным договора финансовой аренды (лизинга) перешли к обществу "УБРиР-лизинг" в связи с переходом права собственности на объекты лизинга к последнему.

Впоследствии графики лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) был изменен.

Общая окончательная сумма лизинговых платежей с учетом всех дополнительных соглашений по договору от 12.12.2007 N 1015_2/ЛП составила 3 273 563 руб. 88 коп., по договору от 29.08.2008 N 1015_11/ЛП - 7 136 308 руб. 70 коп., по договору от 29.08.2008 N1015_10/ЛП - 6559659 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-25795/2009 общество "Завод ПТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Уведомлениями от 01.11.2010 N 151, N 152, N 153 внешний управляющий общества "Завод ПТО" в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество было возвращено, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что досрочное расторжение договоров лизинга и изъятие имущества является основанием для возвращения обществом "УБРиР-лизинг" выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, общество "Завод ПТО" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Завод ПТО", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сальдо встречных обязательств сторон по договорам финансовой аренды (лизинга) имеет отрицательное значение в пользу лизингодателя.

Суды обеих инстанций, верно руководствуясь положениями ст. 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны (п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали установленным то, что внесенные истцом платежи (за исключением авансовых) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования платы, а также суммы пени, взысканной с истца в пользу ответчика; сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя (ответчика) признано составляющим 1 659 642 руб. 86 коп.

Таким образом суды пришли к выводу, что инвестиционные затраты лизингодателя в конечном счете превысили уплаченные лизинговые платежи со стоимостью реализованного предмета лизинга.

То есть в совокупности уплаченные лизинговые платежи со стоимостью реализованного предмета лизинга не покрыли затраты лизингодателя, связанные с исполнением договоров финансовой аренды (лизинга) (инвестиционные затраты).

При этом при определении сальдо встречных обязательств суды исследовали всю совокупность имеющихся доказательств, признав правильным имеющийся в материалах дела расчет, произведенный ответчиком по формуле, рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Обществом "Завод ПТО" расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам, представленный обществом "УБРиР-лизинг" и проверенный судом, документально не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств того, что сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет большую сумму, чем документально доказанную ответчиком, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Завод ПТО" о неправомерном выводе суда первой инстанции об отказе сторон от проведения судебной экспертизы с целью определения действительной выкупной стоимости предметов лизинга подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления от 14.03.2014 N 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи от 02.08.2013 N 02-08/2013, приложение N 1 к договору от 02.08.2013, акт приема-передачи к договору от 02.08.2013, доверенность N 70, товарную накладную 12.08.2013 N 1, договор купли-продажи оборудования от 27.07.2011 N 2011-07/27, акт приема-передачи 03.08.2011, товарную накладную от 03.08.2011 N 16, товарную накладную от 24.06.2011 N 11, платежные поручения N 531, N 532, N 133, N 854, признали доказанной ответчиком стоимость возвращенных предметов лизинга в общем размере 2 600 000 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель (ответчик) действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Между тем, общество "Завод ПТО" при рассмотрении данного дела не воспользовалось предоставленным ему правом на доказывание обстоятельств, свидетельствующих о занижении лизингодателем цены реализации имущества при его продаже, а также не заявило ходатайств о проведении в установленном законом порядке экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, реализованного ответчиком.

При этом суды верно отметили, что представители сторон под подпись в протоколе судебного заседания от 22.11.2013 отказались от проведения экспертизы с целью определения действительной выкупной стоимости предметов лизинга переданных по договорам от 12.12.2007 N 10152/ЛП, от 29.08.2008 N 101511/ЛП, от 29.08.2008 N 1015_10/ЛП, и определения размера выплаченной истцом выкупной стоимости предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя относительно того, что расчет сальдо взаимных обязательств был представлен ответчиком в последнее судебное заседание суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что истец был намерен реализовать соответствующие права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако такой возможности был лишен в силу не зависящих от его воли причин.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требования "Завод ПТО" о признании недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 000 руб., правильно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 14.03.2014 N 17, в котором в абз. 2 п. 1 специально указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-26041/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова