Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-2135/12 по делу N А60-20055/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2135/12

20 апреля 2012 г.

А60-20055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление" (далее - общество "Специальное строительное управление") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-20055/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Специальное строительное управление" - Неживой Д.В. (доверенность от 07.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430; далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Специальное строительное управление" (ИНН 6672260145, ОГРН 1086672002340) о взыскании 52 182 руб. 99 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, общехозяйственных расходов и затрат на капитальный ремонт.

Решением суда от 10.10.2011 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 182 руб. 99 коп. основного долга, 2087 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Специальное строительное управление" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на содержание общего имущества, расчет тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. По мнению ответчика, суды необоснованно посчитали доказанным факт оказания услуг на заявленную сумму. При исследовании представленных истцом доказательств судом не приняты возражения ответчика относительно их недопустимости. Заявитель ссылается на непредставление истцом протокола общего собрания собственников помещений как правового основания применения муниципального тарифа. Кроме того, ответчик считает необязательными судебные расходы истца в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 20.09.2007 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8, принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией и о выборе общества "УК ЖКХ Октябрьского района" в качестве управляющей компании (протокол голосования собственников помещений от 20.09.2007 N 1).

В 2010 году, а также в период с января по май 2011 года истец оказывал собственникам помещений указанного дома услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общество "Специальное строительное управление" является собственником нежилого помещения (литер А), общей площадью 197,4 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 1-10, 34-37 (в части жилого дома кв. 1-120), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2009 серии 66 АГ 638660).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Нормами ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами, верно указано, что обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения возложена на собственника законом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заключенный истцом с ЕМУП "Восточное" договор на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий от 13.04.2007 N 05; акты выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений; платежные поручения; отчеты истца о фактических затратах на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: ул. Буторина, 8 за 2010 год и за первое полугодие 2011 года, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Размер задолженности по оплате стоимости услуг по капитальному ремонту за период с января по май 2011 определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и ставки платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 4,88 руб./кв.м, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932.

Стоимость эксплуатационных расходов за 2010 год и пять месяцев 2011 года определена истцом на основании утвержденных руководителем управляющей организации калькуляций по содержанию и ремонту общего имущества: на 2010 г. - 13,97 руб./кв. м; на 2011 г. - 16,62 руб./кв. м.

Учитывая, что стоимость услуг, рассчитанная на основании утвержденных управляющей организацией калькуляций, меньше чем стоимость услуг, рассчитанная на основании подлежащих применению между сторонами тарифов, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год" от 31.12.2009 N 5985, постановлением Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год" от 30.12.2010 N 932, суд правомерно принял представленный истцом расчет, который не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных эксплуатационных услуг и услуг по капитальному ремонту на общую сумму 52 182 руб. 99 коп. ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, потому что направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы судами, все имеющие существенное значение для дела обстоятельства установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-20055/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров