Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф09-2222/12 по делу N А60-28685/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2222/12

18 апреля 2012 г.

А60-28685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-28685/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Шляхтина Н.В. (доверенность от 28.07.2011 N 1/45).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Башмебель" (далее - общество, ответчик) 58 950 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 09.03.2011 N 0162100021311000013-0001124-01.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с управления 19 595 руб. 46 коп. убытков, 826 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.11.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец считает, что факт просрочки исполнения ответчиком условий государственного контракта подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 31.03.2011 N 137 и товарной накладной от 31.03.2011 N 137. Управление полагает, что согласно условиям государственного контракта ответчик вял на себя обязательство не только по поставке мебели, но и по ее установке.

Истец считает товарную накладную от 14.03.2011 N 137 ненадлежащим доказательством, поскольку она подписана с его стороны неуполномоченным лицом.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку N 0162100021311000013-0001124-01, согласно условиям которого поставщик обязался в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта (16.03.2011) поставить и установить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 6.1 государственного контракта моментом поставки является момент передачи товара представителю заказчика.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 3% от суммы государственного контракта за каждый день просрочки до полного исполнения.

По товарной накладной от 14.03.2011 товар, указанный в спецификации, поставлен в адрес управления 15.03.2011.

Сборка поставленной мебели осуществлена 31.03.2011 (акт приемки-передачи мебели от 31.03.2011 N 137).

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий государственного контракта, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из того, что ответчиком обязанность по поставке мебели выполнена в срок, установленный договором, оснований для привлечения его к ответственности, установленной п. 7.2 контракта, не имеется.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суды правомерно квалифицировали его в качестве смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что п. 7.2 контракта установлена ответственность общества за нарушение сроков поставки товара. Между тем обязательство по поставке мебели, предусмотренное государственным контрактом, обществом выполнено в срок, установленный договором - до 16.03.2011.

Исходя из этого, в удовлетворении первоначальных требований отказано правомерно.

Довод истца о нарушении ответчиком срока установки товара отклоняется, поскольку судами установлено, что в договоре поставки стороны не предусмотрели возможность привлечения поставщика к ответственности (в виде штрафа) за нарушение сроков по установке мебели.

Ссылка управления на то, что товарная накладная от 14.03.2011 подписана с его стороны неуполномоченным лицом, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как несостоятельная.

Суд указал, что заверение подписи старшего инспектора печатью управления свидетельствует о том, что соответствующие полномочия указанного лица явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного не доказано.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-28685/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов