Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф09-2479/12 по делу N А07-8298/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2479/12

18 апреля 2012 г.

А07-8298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-8298/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Владимировичу (далее - Коновалов С.В., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 527 362 руб. 92 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК"), Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Первая СРО АУ").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Цынаев П.Ю. (доверенность от 13.07.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Коновалову С.В. о взыскании убытков в сумме 527 362 руб. 92 коп., причиненных в результате неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" (далее - общество "Давлекановская литейно-механическая мастерская", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Первая СРО АУ", общество "ВСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по делу N А07-10171/2010 о привлечении Коновалова С.В. к административной ответственности за необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в нарушение решения собрания кредиторов должника от 27.11.2008-15.12.2008. Уполномоченный орган считает, что факт причинения ответчиком убытков доказан.

В отзыве от 21.03.2012 N 294/2 НП "Первая СРО АУ" просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 по делу N А07-16824/2006 общество "Давлекановская литейно-механическая мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов С.В.

Собранием кредиторов должника от 27.11.2008-15.12.2008 принято решение о запрете конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по делу N А07-10171/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в привлечении без согласования собрания кредиторов делопроизводителя-архивариуса, юристов, водителя, бухгалтеров и заведующего складом - кладовщика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 по делу N А07-16824/2006 конкурсное производство в отношении общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), уполномоченный орган сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в необоснованном привлечении указанных специалистов и расходовании в связи с этим денежных средств должника, ему как кредитору должника причинены убытки в размере 527 362 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

В соответствии с п. 3 ст. 131 указанного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 данного Закона).

В результате системного толкования ст. 24, 131 Закона о банкротстве суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения его деятельности независимо от разрешения собрания кредиторов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов на договорной основе с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника. Кроме того, суд счёл, что в компетенцию собрания кредиторов не входит вопрос согласования действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов. Собрание кредиторов в силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве может предусмотреть лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются правомерными, основанными на верном применении норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия необходимости заключения договоров, а также несоответствие указанных в них цен рыночным ценам. Более того, уполномоченный орган не представил доказательств, что привлеченными специалистами выполнялись работы и оказывались услуги, в которых отсутствовала какая-либо необходимость, а также доказательств того, что в случае не привлечения специалистов конкурсное производство завершилось с меньшими расходами. Данные обстоятельства указывают на недоказанность убытков.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, а также учитывая, что конкурсный управляющий не был отстранен от проведения процедуры конкурсного производства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, доказательств совершения конкурсным управляющим действий в нарушение интересов должника, кредиторов, а также в нарушение целей конкурсного производства, в материалах дела не имеется, суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-8298/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова