Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-2699/12 по делу N А71-10596/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2699/12

20 апреля 2012 г.

А71-10596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН: 1826001000, ОГРН: 1021801502205; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 по делу N А71-10596/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска (далее - административный орган) от 06.09.2011 N 19/498 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить названные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, на момент проведения проверки (16.08.2011) многоквартирный жилой дом N 32, расположенный по ул. Буммашевской, в управлении учреждения не находился; с 01.05.2011 управление данным домом осуществляет иная управляющая организация; утверждает, что именно собственники жилого дома несут бремя содержания общего имущества, а также ответственность в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). Учреждение полагает, что административным органом не доказана его вина, не подтвержден факт наличия административного правонарушения и не ненадлежащим образом определен субъект ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено учреждению без учета смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.07.2011 на "телефон доверия" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике поступило сообщение от гр. Гомоюновой Л.П. о том, что после капитального ремонта дома N 32 по ул. Буммашевской, в котором она проживает, ремонтная бригада не покрыла противопожарным составом кровлю дома.

В ходе проверки данной жалобы в адрес учреждения направлен запрос от 03.08.2011 N 171 о проведении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций ремонтируемой крыши.

В ответ на запрос 16.08.2011 получено письмо заявителя, в котором указано, что выполнен частичный ремонт скатной крыши дома N 32, расположенного по ул. Буммашевской, огнезащитная обработка не проводилась.

По результатам проверки в отношении учреждения вынесено определение о возбуждении административного дела от 16.08.2011 в связи с нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313), п. 1.7* СНиП 21-01-97* (принят и введен в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003 (принят и введен в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109).

Административным органом 30.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, 06.09.2011 вынесено постановление N 19/498, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 указанных Правил).

Арбитражным судом установлено, что между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - общество) заключен муниципальный контракт от 25.02.2011 N 114/2.2.2, в соответствии с которым учреждение поручило обществу выполнение работ по смене обрешетки кровли дома N 32, расположенного по ул. Буммашевской в г. Ижевске. Обязанность общества по огнезащитной обработке обрешетки кровли названным контрактом не предусмотрена.

На момент заключения муниципального контракта от 25.02.2011 N 114/2.2.2, а также на момент его исполнения (акты приемки выполненных работ от 08.04.2011) учреждение являлось управляющей домом N 32 по ул. Буммашевской компанией. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в названном многоквартирном доме.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем административного правонарушения (на дату составления акта приемки выполненных по спорному муниципальному контракту работ, а именно 08.04.2011), дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ в ст. 23.1 Кодекса внесены изменения, в частности исключена компетенция судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, административный орган передал в Индустриальный районный суд г. Ижевска на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении учреждения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: п. 3 ППБ 01-03, п. 1.7 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003, по результатам проверки в связи с обращением гр. Гомоюновой Л.П. с письмом о том, что учреждением произведены работы по ремонту крыши дома N 32 по ул. Буммашевской без огнезащитной обработки (протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 N 19/263).

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.11.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В названном постановлении судом отмечено, что ответственным за выполнение противопожарных мероприятий является общество, принявшее на себя обязательство по выполнению ремонтных работ по муниципальному контракту от 25.02.2011 N 114/2.2.2; вина учреждения в нарушении требований пожарной безопасности не установлена.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу ст. 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 составлен административным органом в отношении заявителя по фактам нарушений, ранее отраженным в протоколе от 05.05.2011 N 19/263, переданном в составе материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Поскольку постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.11.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5, 29.7-29.11 Кодекса, административный орган неправомерно составил в отношении заявителя протокол от 30.08.2011 по тем же фактам нарушений, зафиксированным ранее в протоколе от 05.05.2011 N 19/263, и вынес постановление от 06.09.2011 N 19/498.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 20.4 Кодекса в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, предусматривала ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ статья 20.4 Кодекса изменена. Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в редакции названного Закона нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В нарушение ст. 1.7 Кодекса административный орган применил в отношении учреждения санкцию ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, ухудшающего положение последнего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований учреждения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 по делу N А71-10596/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по указанному делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска о назначении административного наказания от 06.09.2011 N 19/498.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко