Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-2257/12 по делу N А07-7378/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2257/12

20 апреля 2012 г.

А07-7378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-7378/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - общество, налогоплательщик) - Захарова Е.А. (доверенность от 30.01.2012 б/н);

инспекции - Гайнуллина О.С. (доверенность от 10.01.2012 N 11-20/00046).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2010 N 06-11/108 в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 22 197 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2011 (судья Чернышова С.Л.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства. По мнению заявителя, подача уточненных налоговых деклараций с заявленной к возмещению из бюджета суммой налоговых вычетов не может квалифицироваться судом как факт уплаты недоимки в момент подачи такой декларации, то есть до момента представления декларации к уплате. Налоговый орган также ссылается на ошибочность выводов судов в части того, что им при вынесении оспариваемого решения не были учтены все представленные налогоплательщиком налоговые декларации, согласно которым налог на добавленную стоимость (далее - НДС) был заявлен к возмещению из бюджета, поскольку на основании этих деклараций размер штрафных санкций был снижен инспекцией до 22 197 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что определение суда первой инстанции, обязывающее провести сверку взаимных расчетов, с его стороны было исполнено.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 22.10.2010 N 06-07/99.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 23.11.2010 N 06-11/108, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 197 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.01.2011 N 5/16 апелляционная жалоба налогоплательщика в рассматриваемой части оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказан факт наличия недоимки по налогу.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В ходе выездной налоговой проверки выявляются документально подтвержденные налоговые обязательства, проверяется их исполнение, в том числе правильность применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС из бюджнта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, итоговая часть акта налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неперечисленных)) налогов; об исчисленных в завышенных размерах налогах, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Судами установлено, что в итоговой части акта налоговой проверки, в резолютивной части оспариваемого решения не содержится выявленных сумм неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС и начисленных в связи с этим сумм пени, в указанных документах отсутствует достаточное документально подтвержденное описание вменяемого правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям внутриведомственного учета налогового органа по состоянию на 20.09.2010 у налогоплательщика числилась переплата по НДС в размере 46 587 руб. 79 коп. и по пеням в размере 3202 руб. 65 коп.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.01.2011 N 5/16 также следует, что на день представления уточненных налоговых деклараций в ходе проведения выездной налоговой проверки в карточке расчетов с бюджетом по НДС у общества наряду с переплатой по налогу в сумме 46 587 руб. 79 коп. числилась переплата по пеням в сумме 3202 руб. 65 коп.

Из решения инспекции и таблиц, представленных в пояснениях суду, следует, что при определении задолженности и расчете суммы штрафа взята сумма доплат по уточненным налоговым декларациям (270 509 руб.), при этом во внимание принята переплата в сумме 159 525 руб., сложившаяся из сумм налога к уменьшению (возмещению) за 2 квартал 2008 года (61 926 руб.), 2 и 4 кварталы 2009 года (29 353 руб. и 1 246 руб.), а также уплаты платежным поручением от 21.09.2010 (67 000 руб.).

При этом замечаний к возмещению налога по уточненным налоговым декларациям не выявлено. Иного в оспариваемом решении не зафиксировано.

Из содержания решения инспекции суды установили, что при определении результатов проверки учтены данные уточненных налоговых деклараций, представленных в инспекцию 21.09.2010 и 27.09.2010, в которых налогоплательщиком заявлен НДС к доплате в бюджет. Обстоятельств же выяснения действительной картины состояния расчетов с бюджетом решение инспекции не содержит.

Довод, приведенный инспекцией в кассационной жалобе, об учёте при вынесении решения данных всех уточненных деклараций, не опровергает вывод судов о несоответствии содержания решения требованиям закона, в связи с чем основания для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-7378/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов