Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2627/12 по делу N А60-48993/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2627/12

19 апреля 2012 г.

А60-48993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Союзпрофиль" (ИНН: 6671167489, ОГРН: 1056604024553; далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А60-48993/2011 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 10.11.2011 N 65-11/851, 66-11/852, 66-11/853, 66-11/854 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за несоблюдение установленных порядка и сроков представления отчетности по валютным операциям.

Решением суда 21.12.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоба на данное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 13.02.2012 в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии жалобы заинтересованному лицу, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судья Осипова С.П.) апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 14.02.2012 отменить, ссылаясь на своевременность направления требуемых документов 09.02.2012 и то, что судом указано на получение определения суда от 24.01.2012 лишь 30.02.2012.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как видно из материалов дела определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.01.2012 обществом получено 30.01.2012. Из текста кассационной жалобы следует, что документы, истребованные согласно данного определения апелляционного суда, направлены обществом 09.02.2012.

Между тем, указанные документы в установленный срок не представлены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Поскольку до 13.02.2012 ( дате, указанной в определении об оставлении жалобы без движения), обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 14.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены им 09.02.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что общество, извещенное о принятии заявления к производству судом первой инстанции, должно самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А60-48993/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Союзпрофиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов