Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2007/12 по делу N А07-12409/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2007/12

19 апреля 2012 г.

А07-12409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вета" (ИНН: 7444059560, ОГРН: 1087444003514; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-12409/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор Абзелиловского района Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.10.2011 (судья Боброва С.А.) заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, а также на наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения обществом земельного и градостроительного законодательства.

В ходе проверки прокурором установлен факт нарушения обществом требований, установленных ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении строительства комплекса, включающего в себя объект: "Бюро реализации путевок сувенирного магазина и кафе" на земельном участке с кадастровым номером 02:01:100401:731, расположенного по адресу: дер. Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан, без разрешения на строительства.

По результатам проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011.

На основании названного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является застройщиком комплекса, включающего в себя объект: "Бюро реализации путевок, сувенирного магазина и кафе" на земельном участке с кадастровым номером 02:01:100401:731, расположенном по адресу: д. Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан.

Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки строительные работы обществом на указанном земельном участке осуществлялись.

Между тем, разрешение на выполнение указанных работ у общества отсутствует.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, является обоснованным. Доводы заявителя кассационной жалобы в названной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка данных выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о неуведомлении его надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлялся обществом в суд апелляционной инстанции и был правомерно отклонен последним.

Извещения о рассмотрении дела прокурором и арбитражным судом направлялись обществу по адресу, указанному в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что обществу было известно о направлении прокурором заявления о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд. При этом общество ни прокурору ни суду не сообщило об ином, отличном от места государственной регистрации, своем месте нахождения, надлежащим образом не организовало получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" самостоятельно не отслеживало ход рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Нарушений норм, материального, процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-12409/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова Е.О.Черкезов