Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2019/12 по делу N А76-23943/2010

г. Екатеринбург

N Ф09-2019/12

19 апреля 2012 г.

А76-23943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОН СИТИ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-23943/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Соболь Н.В. (доверенность от 10.04.2012);

общества - Баженов М.Б. (доверенность от 07.03.2012), Нестерова М.Б. (доверенность от 07.03.2012).

Представители третьего лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Челябинску, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 01.09.2010, вынесенных антимонопольным органом по делу N 29-2010 о нарушении законодательства о рекламе, а также о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.10.2010 о наложении штрафа по делу N 51/1-2010 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

По указанным заявлениям дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2011 (судья Первых Н.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Челябинску (далее - ГИБДД УВД по г. Челябинску).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ГОСТа 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.", а также на несоответствие выводов судов относительно того, что спорная наружная реклама создает угрозу безопасности движения автомобильного транспорта, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на получение в предусмотренном законом порядке необходимых для установки рекламной конструкции паспортов и разрешений, соответствие рекламной конструкции ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ 52044-2003. Заявитель жалобы также отмечает, что на момент вынесения оспариваемого предписания факт распространения спорной рекламы прекратился, соответственно, данным предписанием на общество возлагаются дополнительные обязанности. При названных обстоятельствах, по мнению заявителя, суды также необоснованно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса. Помимо изложенного общество считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, следовательно, не имеют доказательственной силы. Заявитель считает, что суды не учли характер и степень общественной опасности вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, что является основанием для применения судами ст. 2.9 Кодекса и прекращения производства по административному делу. Кроме того, в жалобе общество указывает на неразрешение судами нижестоящих инстанций вопроса о судебных издержках.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из ГИБДД УВД по г. Челябинску в адрес антимонопольного органа поступило сообщение от 13.04.2010 о размещении заявителем на территории г. Челябинска ненадлежащей наружной рекламы, выполненной на растяжках над проезжей частью улиц, создающей впечатление нахождения над проезжей частью человека.

На основании указанного сообщения определением от 16.04.2010 управлением в отношении общества возбуждено производство по делу N 29-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 01.09.2010, в соответствии с которым признана ненадлежащей распространенная на перетяжках реклама в форме изображения женщины, ползущей по канату над проезжей частью за шоколадом "Альпен Гольд", создающая угрозу безопасности движения автомобильного транспорта, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе (п. 1 резолютивной части решения). В соответствии с п. 2, 3 резолютивной части решения обществу необходимо выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; материалы дела передать уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дел об административных правонарушениях.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 01.09.2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, обязывающее заявителя в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, а именно: не распространять на перетяжках над проезжей частью рекламу, формирующую впечатление нахождения на дороге человека и (или) какого-либо объекта, и создающую тем самым угрозу безопасности движения автомобильного транспорта (п. 1 предписания). Заявителю также предписано представить в управление письменные доказательства исполнения п. 1 предписания до 07.10.2010 (п. 2 предписания).

По факту установленного нарушения 04.10.2010 в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 51/1-2010, на основании которого вынесено постановление от 18.10.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая вышеуказанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом ненадлежащей рекламы, соответствия решения и предписания управления требованиям действующего законодательства и наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона о рекламе).

В п. 1 ст. 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

К числу общих требований к рекламе относится требование о том, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта (п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе).

Согласно ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлены следующие требования к размещению наружной рекламы: наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 являлось рекламораспространителем рекламы шоколада "Альпен Гольд" по договору с рекламодателем - обществом с ограниченной ответственностью "РА Регион Партнер" (заказчик; далее - общество "РА Регион Партнер"). Реклама распространялась по десяти адресам в г. Челябинске, в том числе на ул. Труда.

При этом реклама представляла собой выполненный в реалистичной манере с имитацией живого человека силуэт женщины, ползущей по направлению к шоколаду по размещенному над проезжей частью дороги проводу, свисая вниз.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (в частности договор на оказание рекламных услуг, заключенный между заявителем (исполнитель) и обществом "РА Регион Партнер", с приложениями; письмо общества "РА Регион Партнер" от 31.05.2010; паспорта рекламных мест с разрешениями на установку заявителем рекламных конструкций; фотоматериалы, представленные ГИБДД УВД по г. Челябинску в управление с сообщением о нарушении от 13.04.2010; акт от 12.04.2010 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; рапорт старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску от 06.09.2011; свидетельские показания, указывающие на негативное воздействие рекламы на безопасность движения автомобильного транспорта ввиду отвлечения внимания водителей), суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности управлением факта нарушения обществом п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе при размещении вышеуказанной рекламы шоколада "Альпен Гольд", несоответствии способа размещения рекламы требованиям п. 4.2 и 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и о создании такой рекламой угрозы безопасности движения автомобильного транспорта, поскольку реклама создает впечатление нахождения человека над проезжей частью в опасном положении.

При этом, как правомерно указал апелляционный суд, наличие у общества паспортов рекламных мест и разрешений на размещение рекламных конструкций не исключает ответственность общества за ненадлежащее соблюдение требований законодательства о рекламе.

При названных обстоятельствах, учитывая, что спорная реклама создает угрозу безопасности движения автомобильного транспорта, признание заявителя антимонопольным органом и судами нарушившим п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе является обоснованным.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного обществом нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.

Оспариваемое предписание было предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признано ими законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного оспариваемые решение и предписание, вынесенные управлением по делу N 29-2010, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В кассационной жалобе общество также просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления антимонопольного органа от 18.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 51/1-2010, в том числе, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 18.10.2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-23943/2010, которым отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления антимонопольного органа, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о привлечении к административной ответственности могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель общества указал на отсутствие процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы заявителя жалобы в указанной части судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о привлечении к административной ответственности подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы в указанной части в силу вышеизложенного основанием кассационного обжалования не являются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

По вопросам разрешения вопроса о судебных издержках заявителю в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обратиться в арбитражный суд, на депозитный счет которого перечислены денежные средства.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-23943/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОН СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин