Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-734/12 по делу N А50-5122/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-734/12

19 апреля 2012 г.

Дело N А50-5122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - общество "Орфей") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 по делу N А50-5122/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2012, приняли участие представители:

общества "Орфей" - Калашникова И.А. (доверенность от 01.12.2011);

открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Григорьева О.С. (доверенность от 05.03.2012 серии 66АА N 1131604).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 09.04.2012, объявлен перерыв до 12.04.2012, 10 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Ростелеком" - Григорьева О.С. (доверенность от 05.03.2012 серии 66АА N 1131604).

Общество "Орфей", индивидуальный предприниматель Соснин Сергей Борисович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ростелеком" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06, взыскании 2 333 142 руб. убытков.

Определением суда от 24.06.2011 требование предпринимателя Соснина С.Б. о взыскании с общества "Ростелеком" 2 333 142 руб. убытков выделено в отдельное производство (дело N А50-12590/2011).

Определением суда от 30.06.2011 предприниматель Соснин С.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.09.2011 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орфей" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 182, 450, 452, 453, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что условиями договора аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06 не предусмотрено его одностороннее расторжение; пунктом 5.5 договора аренды арендодателю не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, имеется лишь право требовать его досрочного расторжения. Заявитель считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Кроме того, заявитель ссылается на неполучение уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Орфей", ввиду существенного нарушения условий договора арендатором, договор аренды может быть расторгнут лишь в судебном порядке. Заявитель полагает, что имущество сдано им в субаренду при наличии согласия арендодателя, которое выражено в письме от 30.03.2010, подписанного директором Межрегионального филиала сотовой связи Котомцевым В.Б. Общество "Орфей" указывает также на отсутствие с его стороны нарушений условий договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (арендодатель; в настоящее время - общество "Ростелеком") и обществом "Орфей" заключен договор аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06, согласно условиям которого обществу "Орфей" во временное возмездное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 297,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, литера В, 1 этаж, для использования под размещение пункта общественного питания.

Срок аренды определен с 02.05.2006 по 01.06.2006. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до исполнения принятых по договору обязательств (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что стороны вправе требовать досрочного расторжения либо расторгнуть договор только после направления письменного предупреждения не менее чем за месяц.

В письме от 29.10.2010 N 28-27/1072 открытое акционерное общество "Урасвязьинформ" уведомило общество "Орфей" о расторжении с 01.12.2010 договора аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06 ввиду существенного нарушения условий договора, а именно - передачи арендуемых помещений без согласия арендодателя в субаренду, наличия задолженности по арендной плате.

Открытое акционерное общество "Урасвязьинформ", ссылаясь на существенные нарушения условий договора аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06, выразившиеся в наличие задолженности по арендной плате, повторно направило в адрес общества "Орфей" уведомление от 29.11.2010 N 28-27/1111 о расторжении с 01.12.2010 названного договора и предложило в срок до 01.12.2010 освободить помещение.

Арендодатель с 01.12.2010 ограничил доступ истца в арендованное помещение.

Общество "Орфей", полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, поскольку условиями договора аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06 не предусмотрена возможность такого расторжения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В п. 5.5 договора предусмотрен месячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Принимая во внимание, что договор аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора на основании п. 5.5 договора за месяц.

Судами установлено, что в письмах от 29.10.2010 N 28-27/1072, от 29.11.2010 N 28-27/1111 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01.12.2010.

Факт направления названных писем ответчиком подтверждается имеющимися в деле почтовым реестром от 29.10.2010 (т. 2, л. д. 90), а также письмом от 30.11.2010, исковым заявлением, в которых общество "Орфей" ссылается на получение письма о досрочном расторжении договора аренды от 29.11.2010 N 28-27-1111.

Таким образом, поскольку из содержания вышеуказанных писем усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения по аренде имущества с истцом, суды пришли к верному выводу о том, что общество "Ростелеком", воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06, данный договор является прекращенным

При этом ссылки общества "Орфей" на неполучение уведомления от 29.10.2010 N 28-27/1072 не могут быть приняты.

Как усматривается из имеющегося в деле реестра почтовых отправлений от 29.10.2010, названное письмо направлено открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" обществу "Орфей" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении обществом "Орфей" данного письма, а также совершения истцом действий, направленных на его получение, истцом не представлено.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что иные письма, в частности, от 29.11.2010, по указанному адресу общество "Орфей" получало, обязанность уведомить арендатора об отказе от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем исполнена надлежащим образом.

Таким образом, поскольку у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора аренды, обществом "Ростелеком" соблюдены условия договора о порядке такого расторжения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Орфей".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при существенном нарушении условий договор в одностороннем порядке может быть расторгнут только в судебном порядке по требованию одной из сторон, отклоняется на основании вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Орфей" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 по делу N А50-5122/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орфей" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков