Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10938/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-5122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ОРФЕЙ": Калашникова И.А. - представитель по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика ОАО "Ростелеком": Долгих А.А. - представитель по доверенности от 25.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ОРФЕЙ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года

по делу N А50-5122/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ОРФЕЙ" (ОГРН 1035900999353, ИНН 5906054364)

к ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Соснин Сергей Борисович

о признании расторжения договора аренды незаконным,

установил:

ООО "ОРФЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Ростелеком" (далее - ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды N 633-ПО-06 от 02.05.2006.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку это условиями договора не предусмотрено. Истец указывает так же на то, что задолженности по внесению арендных платежей у него не имелось, помещение передано в субаренду с согласия ответчика, при этом полномочия лица, которым подписано согласия, по мнению истца, явствовали из обстановки. Так же истец ссылается на неполучение им предупреждения о расторжении договора от 29.10.2010, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что договор расторгнут в одностороннем порядке незаконно, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность расторжения договора аренды в связи с нарушением истцом условий договора, а именно: в связи с передачей арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя.

Представители сторон пояснили в апелляционном суде, что в настоящее время спорное помещение сдано в аренду иному, не участвующему в данном споре, юридическому лицу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) заключен договор аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06 нежилого помещения, общей площадью 297.9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д.54, литер В, 1 этаж под пункт общественного питания.

В соответствии с п.5.1 договора аренды срок его действия установлен сторонами с момента подписания договора до исполнения принятых по нему обязательств.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы, а также в связи со сдачей арендованного помещения в субаренду без согласия собственника, 29.10.2010 арендодатель в соответствии с п.п. 5.6, 5.6.2 договора направил истцу уведомление о расторжении договора аренды. 29.11.2010 в адрес истца было направлено повторное уведомление, в котором было предложено в срок до 01.12.2010 освободить помещение.

С 01.12.2010 ответчик ограничил доступ истца в арендованное помещение.

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при расторжении договора аренды с истцом совершил действия в рамках договора и действующего законодательства (ст.619, ч.2 ст.450 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 названной статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом п. 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает положение, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

То есть, право одностороннего отказа от исполнения договора может быть установлено, в том числе соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования положений ст. 421, 422, 450 ГК РФ следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.

Глава 34 ГК РФ не содержит запрета на право стороны договора аренды на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.

В таком случае соответствующее условие может быть включено сторонами в договор аренды, оснований для признания такого соглашения недействительным не имеется.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами, по существу не оспаривается, что в соответствии с п.5.5, п.5.6 заключенного между сторонами договора аренды, стороны вправе требовать досрочного расторжения, либо расторгнуть договор после направления письменного предупреждения не менее, чем за месяц; договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению при использовании помещений в целом или их части не в соответствии с настоящим договором (п. 5.6.1), если арендатор не внес арендную плату в течение 2 месяцев (п. 5.6.2) если арендатор не производит ремонтов, предусмотренных договором (п. 5.6.3).

Таким образом, при заключении договора воля сторон была направлена, в том числе на предоставление арендодателю права на односторонний отказ от договора при наступлении указанных в нем обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы истца о праве на расторжение в одностороннем порядке только в случае, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, являются ошибочными.

Судом первой инстанции так же установлено, что 01.04.2010 истцом был заключен договор субаренды с ИП Сосниным С.Б., при этом в соответствии с п.2.3.2 договора аренды арендатор не вправе предоставлять арендованные помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Доводы истца о наличии такого согласия, изложенного в письме от 30.03.2010 (л.д.28 т.1), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное письмо подписано директором Межрегионального филиала сотовой связи Котомцевым В.Б., не имеющим соответствующих полномочий.

Ссылка истца на то, что полномочия лица, подписавшего вышеуказанное согласие, следовали из обстановки, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании положений п.п. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом спорного помещения в субаренду без согласия арендодателя, выводы суда первой инстанции о правомерности расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводов о наличии задолженности по арендной плате на момент расторжения договора суд первой инстанции не сделал, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка предпринимателя на несоблюдение порядка расторжения договора апелляционным судом так же отклоняется, поскольку в материалах дела имеются письма от 29.10.2010 и 01.12.2010, при этом о неполучении письма от 29.10.2010 истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу N А50-5122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова