Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-5718/07 по делу N А60-28224/2006

г. Екатеринбург

N Ф09-5718/07

19 апреля 2012 г.

Дело N А60-28224/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-5718/07 по делу N А60-28224/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-125/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 24 июля 2007 г. N Ф09-5718/07-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Кузнецова А.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Махневского муниципального образования на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-28224/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фанком" (далее - общество "Фанком") - Петров Д.В. (доверенность от 11.11.2011).

администрации Махневского муниципального образования - Шарифзянова Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1-12).

Общество "Фанком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Алапаевскому муниципальному образованию в лице Главы муниципального образования о взыскании 7 990 802 руб. неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи доли в праве собственности на газопровод - отвод Алапаевск-Верхняя Синячиха от 26.11.2001).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление в Алапаевском муниципальном образовании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. С Алапаевского муниципального образования в пользу общества "Фанком" взыскано 7 990 802 руб. неосновательного обогащения.

18.01.2008 выдан исполнительный лист.

Общество "Фанком" 17.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене должника - Алапаевского муниципального образования на его правопреемников - муниципальное образование Алапаевское и Махневское муниципальное образование на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 (судья Проскурякова И.А.; с учетом определения от 26.12.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) заявление общества "Фанком" удовлетворено. Произведена замена должника в исполнительном производстве по решению суда от 27.11.2007 по делу N А60-28224/2006 с Алапаевского муниципального образования на муниципальное образование Алапаевское и Махневское муниципальное образование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махневское муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 10 ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении N 131-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами ошибочно произведена замена должника в исполнительном производстве по настоящему делу на Махневское муниципальное образование, указывая, что на момент вынесения спорного определения имелось действующее решение Думы муниципального образования Алапаевское от 27.10.2011 N 148 "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Алапаевское от 30.03.2009 N 180 "Об урегулировании вопросов правопреемства в связи с разделением Алапаевского муниципального образования", в соответствии с которым правопреемником по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области от 18.01.2008 по настоящему делу, установлено муниципальное образование Алапаевское. При этом, как считает заявитель, судом при вынесении обжалуемого определения не был исследован вопрос по урегулированию вопроса правопреемства по исполнительному листу представительными органами муниципальных образований, созданных в результате разделения должника. Кроме того, заявитель считает, что, поскольку газопровод Алапаевск-Верхняя Синячиха расположен на территории муниципального образования Алапаевское и соответственно после разделения Алапаевского муниципального образования был передан постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1420-ПП в собственность муниципального образования Алапаевское, единственным правопреемником по настоящему делу должно быть признано именно муниципальное образование Алапаевское.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фанком", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2007 с Алапаевского муниципального образования в пользу общества "Фанком" взыскано 7 990 802 руб.; 18.01.2008 выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Свердловской области N 28-ОЗ "О разделении Алапаевского муниципального образования и наделении муниципальных образований, образованных в результате этого разделения, статусом городского округа" Алапаевское муниципальное образование разделено на муниципальное образование, в состав территории которого входит поселок городского типа Махнево, и муниципальное образование, в состав территории которого входит рабочий поселок Верхняя Синячиха.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1420-ПП утверждены перечни имущества, находящегося в муниципальной собственности, подлежащего передаче из собственности Алапаевского муниципального образования в собственность муниципального образования Алапаевское и Махневского муниципального образования в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Разделение Алапаевского муниципального образования завершено 01.01.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о местном самоуправлении N 131-ФЗ установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

В силу п. 10 ст. 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 настоящего Федерального закона.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Суды, руководствуясь названными положениями и установив, что должник - Алапаевское муниципальное образование выбыло из правоотношения в связи с разделением и в деле отсутствуют доказательства того, что задолженность Алапаевского муниципального образования передана одному из вновь образованных муниципальных образований или каким-либо образом разделена между ними, произвели замену должника в исполнительном производстве по настоящему делу с Алапаевского муниципального образования на двух его правопреемников - муниципальное образование Алапаевское и Махневское муниципальное образование.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения (абз. 3 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды, производя замену должника в исполнительном производстве на двух его правопреемников, не установили пределы их ответственности и порядок исполнения решения суда за счет этих лиц.

Решение суда от 27.11.2007 с учетом произведенной судом процессуальной замены должника фактически является неисполнимым.

Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, что задолженность Алапаевского муниципального образования каким-либо образом разделена между вновь образованными муниципальными образованиями.

Так, в материалах дела имеется решение Думы муниципального образования Алапаевское от 27.10.2011 N 148 "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Алапаевское от 30.03.2009 N 180 "Об урегулировании вопросов правопреемства в связи с разделением Алапаевского муниципального образования" (л.д. 43-44).

Согласно п. 1 данного документа решение Думы муниципального образования Алапаевское от 30.03.2009 N 180 "Об урегулировании вопросов правопреемства в связи с разделением Алапаевского муниципального образования" дополнено п. 6.1 следующего содержания: "Установить, что муниципальное образование Алапаевское является правопреемником Алапаевского муниципального образования, осуществляющего полномочия по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования, в соответствии с федеральным законодательством и Уставом муниципального образования, в части исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-28224/2006-С3".

Судам следовало дать оценку указанному доказательству и рассмотреть вопрос о том, был ли урегулирован между вновь образованными муниципальными образованиями вопрос о том, кто является правопреемником по исполнению обязательств Алапаевского муниципального образования по настоящему делу.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что такой порядок, принятый Думой муниципального образования Алапаевское, одобрен Правительством Свердловской области.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением ч. 5 ст. 170, ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проверив должным образом все собранные по делу доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу N А60-28224/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Г.Кузнецов А.Ю.Смирнов