Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-3047/12 по делу N А50-9554/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-3047/12

20 апреля 2012 г.

А50-9554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (ОГРН 1045900842624, ИНН 5905230070; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу N А50-9554/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Максименков И.С. (доверенность от 11.01.2012 б/н).

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" при администрации Нытвенского района (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 11.07.2008 N 12.

Решением суда от 20.10.2011 (судья Гараева Н.Я.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввиду недостаточного и нерегулярного финансирования работ стороны определили новые сроки их выполнения, заключив дополнительные соглашения от 15.07.2008, 16.06.2010. Кроме того, изменение условий муниципального контракта в части сроков осуществления работ производилось ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы о несвоевременном предоставлении исходно-разрешительной документации, необходимой для строительства объекта, отсутствие которой повлекло невозможность осуществлять работы. По мнению заявителя, в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанции неверно определена стоимость работ и неверно указано на недоказанность со стороны ответчика факта соответствия осуществленных работ стандартам качества, следующим из муниципального контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.07.2008 N 12, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался выполнить работы по строительству объекта "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб. м в сутки в пос. Новоильинский с установкой станции биологической очистки "Капля-200" согласно локальному сметному расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ - 13 449 584 руб. 15 коп.

В силу п. 2.2 названного контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 25% от цены контракта в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта. Дальнейший расчет производится в течение 10 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления исполнительной документации.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 3.1 контракта).

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акт приемки выполненных работ (п. 3.3 контракта).

Срок выполнения работ - до 25.07.2009 (п. 3.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение сроков производства работ обществом и полагая, что это является существенным нарушением условий контракта, учреждение обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание социальную значимость стоящегося объекта, допущенное ответчиком значительное нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием контракта, суды правомерно на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о расторжении муниципального контракта от 11.07.2008 N 12.

При этом судами обоснованно отклонен довод общества о том, что невыполнение им работ по контракту в полном объеме связано с неисполнением учреждением встречных обязательств по финансированию (авансированию) работ.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Проанализировав п. 2.1, 3.2, 3.3 муниципального контракта от 11.07.2008 N 12 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что его условия не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные контрактом сроки однозначно обусловлена обязанностью заказчика перечислить аванс. Кроме того, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он не мог начать выполнение работ и осуществлять их в предусмотренные сроки в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. Из имеющихся в деле документов следует, что работы ответчиком осуществлялись и в отсутствие их авансирования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дополнительные соглашения от 15.07.2008 и 16.06.2010, которыми стороны определили новые сроки осуществления работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данные документы не указывают конечных сроков выполнения работ и в силу последнего являются ничтожными (ст. 168, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации в обоснование нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Содержащаяся в материалах дела переписка сторон по поводу исходно-разрешительной документации свидетельствует о том, что ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, но, не получив указаний заказчика, сам не отказался от исполнения контракта в этой части в порядке п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу N А50-9554/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева