Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф09-2020/12 по делу N А50-10437/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2020/12

18 апреля 2012 г.

А50-10437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания", истец), товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1025900537596, ИНН 5902603119; далее - товарищество "Уют", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-10437/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Уют" - Бородин М.В. (доверенность от 05.05.2011).

Представители общества "Пермская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Луначарского, 103" (далее - товарищество "Луначарского, 103"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Уют" о взыскании 6 689 338 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с февраля 2010 г. по январь 2011 г. по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5051 на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а также 781 942 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2010 по 27.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество "Луначарского, 103".

Решением суда от 07.10.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Уют" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 4 148 908 руб. 63 коп. задолженности, 512 687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых с 28.09.2011 и по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 658 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, с общества "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9944 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. С товарищества "Уют" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 4 895 712 руб. 18 коп. долга, 604 971 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга - 4 895 712 руб. 18 коп., с 28.09.2011 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскано 9944 руб. госпошлины по иску. С товарищества "Уют" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 44 434 руб. 38 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что апелляционный суд, увеличивая задолженность на налог на добавленную стоимость (далее - НДС), неверно определил ее размер - 746 803 руб. 55 коп. Заявителем к кассационной жалобе приложен расчет, согласно которому сумма НДС составляет 1 934 145 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе товарищество "Уют" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суды приняли за основу признание ответчиком исковых требований в сумме 4 148 908 руб. 63 коп. и процентов в сумме 512 687 руб. 46 коп., от которого стороны впоследствии отказались. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил расчет задолженности ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2010 г. по январь 2011 г. общество "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5051 поставило на объекты, находящиеся в управлении товарищества "Уют", расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 103, 105; ул. Пушкина, д. 113, 115, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По расчету истца долг ответчика за потребленную тепловую энергию на момент рассмотрения его требований по существу составил 6 689 338 руб. 28 коп. (с НДС).

Полагая, что товариществом "Уют" обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представитель ответчика по доверенности от 05.05.2011 Углицких А.Г. в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал задолженность в сумме 4 148 908 руб. 63 коп. и проценты в сумме 512 687 руб. 46 коп. Признание иска ответчиком в части принято судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание необоснованное предъявление истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду и исключил из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС. Приняв во внимание признание ответчиком иска в части, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправомерность исключения судом первой инстанции НДС из стоимости энергоресурса.

Выводы судов о необоснованном предъявлении истцом к оплате количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду являются правильными.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

На основании п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что на территории г. Перми и Пермского края тариф на горячее водоснабжение не установлен.

Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В связи с изложенным верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном предъявлении истцом к оплате количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс в виде горячего водоснабжения на нежилые помещения в части признанной ответчиком (67 Гкал на сумму 68 331 руб. 29 коп.).

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС является правильным.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Судами установлено, что истцом при расчете задолженности применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (тариф на тепловую энергию с 01.01.2010 установлен без НДС в размере 851,96 руб./Гкал.), и постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Пермская сетевая компания" потребителям с 01.01.2011, установлен без учета НДС в размере 970,06 руб./Гкал.).

Согласно расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, стоимость поставленного энергоресурса на отопление жилых помещений без учета НДС составила 7 902 579 руб. 93 коп., стоимость ресурса на отопление нежилых помещений с учетом НДС - 534 876 руб. 68 коп., стоимость ресурса, поставленного на горячее водоснабжение жилых помещений без учета НДС - 2 842 674 руб. 57 коп., поставленного на горячее водоснабжение нежилых помещений с учетом НДС - 68 331 руб. 29 коп. Ответчиком признаны исковые требования в части взыскания 4 148 908 руб. 63 коп. задолженности и 512 687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.190 том 3).

Суд апелляционной инстанции, учитывая неправомерность исключения судом первой инстанции из расчета стоимости тепловой энергии сумм НДС, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 895 712 руб. 18 коп., из которых 4 148 908 руб. 63 коп. - сумма долга без НДС, не оспариваемая сторонами, 746 803 руб. 55 коп. - НДС, а также в части взыскания процентов в сумме 604 971 руб. 20 коп., начисленных за период с 21.03.2011 по 27.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением на сумму основного долга 4 895 712 руб. 18 коп. с 28.09.2011 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод ответчика о неправильном применении судом ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим. Соглашение сторон относительно суммы задолженности, заключенное в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято во внимание по причине отказа от него. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик признал размер задолженности в части 4 148 908 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 512 687 руб. 46 коп., что обоснованно принято судом как признание обстоятельств дела, освобождающих другую сторону от их доказывания (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания; письменное признание задолженности в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами приобщено к материалам дела (л.д.190 том 3).

Ссылка общества "Пермская сетевая компания" на то, что апелляционным судом неверно определена стоимость энергоресурса с учетом НДС, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со ст. 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что истцом не был представлен свой расчет задолженности в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела; установление фактических обстоятельств дела, оценка (переоценка) представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и увеличив сумму удовлетворенных исковых требований на размер НДС, правильно применил нормы материального права (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Учитывая, что кассатор на стадии апелляционного пересмотра дела не представил свой расчет задолженности с начислением налога на добавленную стоимость, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции касательно правильности начисления НДС на сумму задолженности.

Представленный истцом в кассационную инстанцию расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку содержит исходные данные о размере задолженности ответчика, противоречащие установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А50-10437/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук