Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-2636/15 по делу N А47-7688/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А47-7688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу N А47-7688/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель управления - Филиппова О.Д. (доверенность от 16.02.2015 N Д-56907/15/10).

Индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Александрович (ИНН: 560400053506; ОГРНИП: 304560428000110; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кириенко Константину Валерьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению о признании недействительным постановления от 14.07.2014 о принятии результатов оценки автомобиля фургон грузовой, двигатель N HG503579РАО2-2007 по исполнительному производству N 9638/13/12/56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" (далее - аудиторская фирма).

Решением суда от 09.12.2014 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 о принятии результатов оценки, произведенной аудиторской фирмой в рамках исполнительного производства N 9638/13/12/56, признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 14.07.2014 действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. По мнению управления, предпринимателем в данном конкретном случае выбран неверный способ защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Чудновым А.С. на основании постановления инспекции от 03.07.2013 N 760 о взыскании с предпринимателя в пользу инспекции налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) размере 5 798 943 руб. 39 коп. возбуждено исполнительное производство N 9638/13/12/56.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2014 произведен арест автомобиля фургон грузовой, двигатель N HG503579PAO2-2007, кузов N LVBEPEDX7HOO5813, цвет белый, паспорт серии 62 ММ N 718265, регистрационный знак Р 700 НР 56.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 26.02.2014 для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист-оценщик - аудиторская фирма.

Аудиторской фирмой 08.04.2014 представлен отчет N 10/04-2014 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 658 773 руб.

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля фургон грузовой, двигатель N HG503579РАО2-2007 по исполнительному производству N 9638/13/12/56.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 о принятии результатов оценки автомобиля недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 о принятии результатов оценки автомобиля недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Из содержания подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) и п. 6 Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судами при рассмотрении материалов настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 приняты результаты оценки принадлежащего предпринимателю автомобиля - фургон грузовой, двигатель N HG503579РАО2-2007, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 658 773 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный аудиторской фирмой отчет от 08.04.2014 N 10/04-2014 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, суды указали на отсутствие документального подтверждения предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, что является обязательным условием в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Судами также указано, что представленная судебным приставом-исполнителем копия постановления о привлечении специалиста-оценщика от 26.02.2014 свидетельствовать о предупреждении об уголовной ответственности генерального директора аудиторской фирмы Селиверстовой Н.М. не может, поскольку из нее невозможно определить лицо, подтверждающее данный факт, в связи с отсутствием расшифровки подписи.

Судами при рассмотрении дела указано на нарушение срока вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014, поскольку отчет оценщика получен службой судебных приставов 09.04.2014, а постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 14.07.2014, то есть спустя три месяца, в то время как п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлен трехдневный срок, поскольку рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату, а ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что внесение в подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве изменений, вступивших в силу с 23.03.2014, об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не влечет иного толкования указанной правовой нормы, не исключает возможность обжаловать ненормативный правовой акт, принятый судебным приставом-исполнителем, поскольку именно такой акт, будучи властным волеизъявлением должностного лица, является основанием для реализации имущества должника за определенную в постановлении сумму и, соответственно, влияет на права и интересы названного лица непосредственно.

Судами при рассмотрении материалов дела приняты во внимание результаты проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" (г. Оренбург), судебным экспертом Тамариным М.И. судебной экспертизы (заключение эксперта N 274-АНО-2014), согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 08.04.2014 составляет 702 000 руб., что выше стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 14.07.2014 о принятии результатов оценки автомобиля.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 о принятии результатов оценки автомобиля содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы предпринимателя, что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 14.07.2014 действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не предоставляющего ему полномочий по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, был предметом рассмотрения судами и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды правильно отметили, что оспаривание результатов оценки, произведенной оценщиком, возможно как посредством предъявления соответствующего иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Вина судебного пристава-исполнителя в принятии недостоверной стоимости объекта оценки в настоящем споре (исходя из его предмета) не устанавливается.

Возможность возникновения неблагоприятных последствий такого обжалования, на которые ссылается заявитель жалобы (судебные расходы), не может быть основанием для отказа в проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя. Взаимоотношения управления и лица, произведшего ненадлежащую оценку имущества, являющуюся для судебного пристава-исполнителя обязательной, могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что предпринимателем в данном конкретном случае выбран неверный способ защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

В данном конкретном случае предпринимателем избран один из предоставленных ему действующим законодательством способов, выражающийся в возможности обжалования затрагивающего права заявителя ненормативного правового акта.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу N А47-7688/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Г. Гусев