Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-1935/12 по делу N А76-8138/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-1935/12

20 апреля 2012 г.

А76-8138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) в лице Копейского филиала N 6 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-8138/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (ИНН: 7412001013; далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решений учреждения (Копейского филиала N 6) от 29.03.2011 N 4/6, 2осс, 3осс, 11/6.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. В связи с отказом общества от заявленных требований в части признания недействительным решения от 29.03.2011 N 11/6 в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 972 руб. 75 коп., в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, в обоснование жалобы фонд указывает на нарушение судами норм процессуального права, отмечая при этом, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции относительно выводов о правомерности непринятия учреждением к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 8416 руб.60 коп. (решение от 29.03.2011 N 3оос) не соответствует резолютивной части решения суда, согласно которой указанное решение фонда в данной части признано недействительным. По мнению заявителя жалобы, ссылка апелляционного суда на то, что несоответствия мотивировочной и резолютивной частей могут быть исправлены по заявлению одной из сторон, либо судом самостоятельно в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку приведение вывода мотивировочной и резолютивной частей в соответствие в данном случае повлечет за собой изменение содержания решения суда, что не допустимо в силу вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением проведена документальная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, расходов на цели обязательного социального страхования в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд, по результатам которой составлены акты от 01.03.2011 N 6н/с, 6осс, 6 с/с.

Решением от 29.03.2011 N 4/6 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде 1567 руб. 28 коп. штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов; страхователю предложено уплатить недоимку в сумме 7967 руб. 97 коп., пени в сумме 7676 руб. 74 коп.

Решением от 29.03.2011 N 2осс заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде 201 руб. 84 коп. штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов; обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1009 руб. 20 коп., пени в сумме 353 руб. 12 коп.

Решением от 29.03.2011 N 3осс не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 8807 руб. 24 коп.

Решением от 29.03.2011 N 11/6 не приняты к зачету расходы на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд, в сумме 7508 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанными решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о недействительности решения фонда от 29.03.2011 N 4/6 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 20 руб. 70 коп., доначисления страховых взносов в сумме 103 руб.50 коп., соответствующих пеней; решения от 29.03.2011 N 2оос в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 201 руб.84 коп., доначисления страховых взносов в сумме 1009 руб.20 коп., соответствующих пеней; решения от 29.03.2011 N 3оос в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 8416 руб.60 коп.; решения от 29.03.2011 N 11/6 в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в сумме 5 825 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В ходе проверки было выявлено, что страхователем неверно произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности Кузнецову А.Н. по трем листкам нетрудоспособности, что привело к переплате пособия в сумме 8416 руб.60 коп., которая не была принята к зачету. Указанные обстоятельства отражены в решении от 29.03.2011 N 3оос.

Проверяя законность указанного решения фонда в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подлежащих обязательному социальному страхованию", п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию", установил правомерность отказа фонда в принятии к зачету 8416 руб.60 коп. расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по временной нетрудоспособности с нарушением законодательства Российской Федерации.

Между тем согласно резолютивной части решения суда решение фонда от 29.03.2011 N 3оос в данной части признано недействительным.

В апелляционной жалобе фонд сослался на наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции в части выводов суда относительно недействительности решения фонда от 29.03.2011 N 2оос в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 201 руб. 84 коп., доначисления страховых взносов в сумме 1009 руб.20 коп., соответствующих пеней.

При этом учреждение указало на то, что оспариваемое решение фонда от 29.03.2011 N 4/6 в аналогичной части признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Суд пришел к выводу о правомерности включения фондом в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование спорных выплат (в частности премий ко дню рождения, за трудовую деятельность, к праздничным дням; материальной помощи работникам, не связанной с чрезвычайными обстоятельствами), являющихся элементами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Однако в нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в апелляционной жалобе доводы фонда относительно несоответствия резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого решения суда первой инстанции не получили правовой оценки.

Указание апелляционного суда на то, что несоответствия мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции могут быть исправлены по заявлению одной из сторон, либо судом самостоятельно в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в силу названной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

По смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, подлежащие исправлению опечатки, описки по своей сути носят технический характер.

В данном случае приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда относительно несоответствия мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции влияют на существо принятого судебного акта и выводы суда первой инстанции, что не может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу апелляционным судом допущено неправильное применение вышеназванных норм процессуального права, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований общества о признании недействительными оспариваемых решений фонда от 29.03.2011 N 2оос, 3оос, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить названные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся наличия противоречий в решении суда первой инстанции, дать им надлежащую правовую оценку, и принять постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

В части признания недействительным решения фонда от 29.03.2011 N 11/6 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 5825 руб. 03 коп., судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для непринятия к зачету вышеназванных расходов общества по оплате четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами двум работникам: Гарагатову Ю.Б., Быковой С.П. послужили выводы учреждения о том, что указанные выплаты были произведены страхователем с нарушением действующего законодательства, поскольку при суммированном учете рабочего времени названным работникам оплачено более 32 часов в месяц.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на предприятии установлен непрерывный двухсменный график работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов. Общество ведет для сменных работников суммированный учет рабочего времени. При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, как это предусмотрено п. 13 Положения.

Признавая расходы общества по оплате четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами двум работникам в сумме 5825 руб. 03 коп. произведенными в соответствии с законом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что страхователем не нарушен п. 13 Положения, расхождений в среднечасовом заработке, учитываемом для исчисления пособия, фондом не установлено, а п. 13 Положения не определяет количество часов, за которые выдается пособие по оплате дополнительных выходных по уходу за детьми-инвалидами.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-8138/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" о признании недействительным решения государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N 6 от 29.03.2011 N 2осс, а также решения государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N 6 от 29.03.2011 N 300с.

В данной части дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин