Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2278/12 по делу N А71-6060/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2278/12

19 апреля 2012 г.

А71-6060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000; далее - ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А71-6060/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Циглис К.А. (доверенность от 10.01.2012 N 06-Д).

Конкурсный управляющий "Удмуртский Пенсионный банк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 45 000 руб. долга по кредиту, 4000 руб. процентов за пользование кредитом с 28.05.2011 по 21.09.2011 и 1000 руб. неустойки по процентам с 01.07.2010 по 27.05.2011.

С учетом удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении суммы иска он просил взыскать с ответчика 20 533 243 руб. 18 коп., из которых 20 000 000 руб. - долг, 246 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом и 286 667 руб. 84 коп. неустойки по процентам.

Решением суда от 21.10.2011 (судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 20 000 000 руб. долга и 246 575 руб. 34 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, иск в этой части удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что уплата процентов произведена им в соответствии с п. 2.2.2 договора, предусматривающим их уплату в сумме, начисленной кредитором. По мнению заявителя, до момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А71-7912/2010 оснований считать начисление и уплату процентов неверным ни у заемщика, ни у кредитора не имелось, то есть право требования перерасчета процентов у кредитора возникло только с момента вступления в силу этих судебных актов. Ответчик указывает, что его вина в возникновении права истца требовать перерасчета процентов отсутствует. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости применения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств направления истцом в его адрес письма от 16.06.2010 N 4.0-1873.

Заявитель указывает на то, что подача иска о взыскании неустойки является злоупотреблением права со стороны истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между "Удмуртский Пенсионный банк" (ОАО) (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 82352, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 21.09.2011 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в срок, установленные договором.

Кредит в сумме 20 000 000 руб. предоставлен истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2009 N 136600, выпиской по лицевом счету.

Платежными поручениями от 16.06.2010 N 1965, 1966 на общую сумму 11 054 737 руб. 29 коп. ответчик частично погасил кредит.

Решением от 29.07.2010 по делу N А71-7912/2010 "Удмуртский Пенсионный банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.03.2011 по делу N А71-7912/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2011, перевод денежных средств по указанным платежным поручениям с банковского счета ответчика в счет погашения задолженности перед "Удмуртский Пенсионный банк" (ОАО) по кредитному договору от 21.09.2009 N 82352 признан недействительным. Восстановлена задолженность ответчика перед истцом по этому кредитному договору в сумме 11 054 737 руб. 29 коп., восстановлено право требования по договору банковского счета на сумму 11 054 737 руб. 29 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязанности по возврату кредита и уплате процентов за кредит, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 286 667 руб. 84 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 330, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчик обязался производить своевременное погашение задолженности по договору в полном объеме, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойкам, штрафам, начисленным кредитором, в установленные настоящим договором сроки.

Проценты за пользование кредитом из ставки 18 процентов годовых установлены п. 1.8 договора.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты полного погашения задолженности по кредиту.

В п. 2.2.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на счет кредитора в срок с 27 числа по последний рабочий день каждого месяца и в день полного исполнения обязательств по договору в сумме, начисленной кредитором.

Период, за который уплачиваются проценты, устанавливается с 28 числа предыдущего по 27 число текущего месяца (п. 2.2.3 договора).

Уплата неустойки из расчета 36 процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа установлена п. 5.2 кредитного договора.

Исходя из этого, установив, что в кредитном договоре не имеется условий, в соответствии с которыми при отсутствии произведенного истцом расчета процентов ответчик вправе не производить их уплату в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, не мог не знать о сумме своего долга, размере процентов и сроках их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание освобождения ответчика от ответственности ввиду отсутствия в его действиях вины, а также установил отсутствие оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом по вине кредитора, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом установленных при рассмотрении дела N А47-7912/2010 фактов.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Установив, что доказательства уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А71-6060/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин