|
г. Екатеринбург
|
N Ф09-2076/12
|
|
20 апреля 2012 г.
|
А71-8494/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 по делу N А71-8494/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным п. 2 решения управления от 16.05.2011 по делу N ТГ 07-09/2011-47 РНП.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2011 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В обоснование жалобы заявитель отмечает, что возможность заключения нескольких контрактов в отношении одного лота вышеназванной нормой закона не предусмотрена, в связи с этим объединение в один лот нескольких заказчиков противоречит ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов. Управление также указывает на то, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контрактов на поставку мяса говядины, печени говяжьей в период с 18.04.2011 по 30.06.2011 (для нужд подведомственных учреждений Управления образования, Управления по социальной поддержке населения, делам семьи, материнства и детства администрации г. Ижевска). Согласно данному извещению заказчиками выступили 14 муниципальных учреждений, в том числе муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обеспечения населения N 4 Индустриального района г. Ижевска" (далее - МУ "Комплексный центр социального обеспечения населения N 4 Индустриального района г. Ижевска"). Из документации об аукционе следует, что победитель аукциона заключает двухсторонние муниципальные контракты с заказчиками по установленной форме и по ценам, зафиксированным на аукционе. По условиям аукциона предполагалось заключение 14 контрактов.
В соответствии с протоколом аукциона в электронной форме от 04.04.2011 победителем аукциона, сделавшим наименьшее предложение о цене контракта, признано общество с ограниченной ответственностью "МК Металлург" (далее - общество "МК Металлург")
На основании поступившего в антимонопольный орган обращения МУ "Комплексный центр социального обеспечения населения N 4 Индустриального района г. Ижевска" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества "МК Металлург" управлением проведена проверка факта уклонения данного участника размещения заказа от заключения муниципального контракта и внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
В ходе указанной проверки антимонопольный орган, в том числе, выявил, что уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации в нарушение ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов объединены заказы в отношении 14 заказчиков - бюджетных организаций на поставку одноименных товаров.
Комиссия управления пришла к выводу, что заказ должен быть сформирован в отношении каждого отдельного заказчика, в связи с чем объединение в один лот нескольких заказчиков противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов.
По факту выявленных нарушений антимонопольным органом 16.05.2011 вынесено решение по делу N ТГ 07-09/2011-47РНП, в соответствии с п. 2 которого уполномоченный орган - Управление муниципального заказа администрация признан нарушившим ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов.
Администрация, полагая, что вышеназванное решение управления (в части п. 2) является незаконным, нарушает ее права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях заявителя нарушения требований ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов.
Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным решения управления в оспариваемой части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта в указанной части закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по делу N ТГ 07-09/2011-47РНП о нарушении законодательства о размещении заказов, возлагается на управление.
Из п. 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что уполномоченный орган - Управление муниципального заказа администрации признан нарушившим ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.
Изучив содержание документации об аукционе, с учетом положений Закона о размещении заказов, суды первой и апелляционной инстанций установили необоснованность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях уполномоченного органа, связанных с фактом включения в документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку мяса и печени говяжьей единого лота, объединяющего заявки 14 заказчиков, нарушения ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов).
Как правильно указали суды обеих инста
