Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2958/12 по делу N А76-15176/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2958/2012

19 апреля 2012 г.

А76-15176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелоР-Охрана" (ИНН: 7447157036, ОГРН: 1097447010209); (далее - общество "БелоР-Охрана") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2011 г. по делу N А76-15176/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "БелоР-Охрана" - Киселев Н.А. (доверенность от 01 сентября 2011 г. б/н);

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "БелоР-Охрана" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лыковой Ю.А. (далее - судебный пристав Лыкова Ю.А.) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 18 декабря 2009 г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление); индивидуальный предприниматель Парамошкин В.В. (далее - предприниматель - Парамошкин В.В.); судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савченко С.С. (судебный пристав Савченко С.С.).

Решением суда от 21 октября 2011 г. (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БелоР-Охрана" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что полномочиями по отмене ареста, наложенного на имущество ответчика в порядке обеспечения иска, обладает только арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, следовательно, при снятии ареста с денежных средств судебный пристав превысил свои полномочия. Заявитель жалобы ссылается на то, что вынесение постановления судебного пристава привело к незаконному освобождению предпринимателя Парамошкина В.В. от обязательств по договору и сделало невозможным исполнение решения арбитражного суда. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что снятие ареста с денежных средств в отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, создало преимущества одних кредиторов перед другими.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением об обеспечении иска Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2009 г. по делу N А76-40763/2009, возбужденному по иску общества "БелоР-Охрана" к предпринимателю Парамошкину В.В. о взыскании долга, наложен арест на имущество, принадлежащее названному предпринимателю на сумму 2 961 375 руб. 18 коп. Кроме того, в определении от 07 декабря 2009 г. указано на то, что арест имущества должника не должен препятствовать его хозяйственной деятельности.

В соответствии с определением об обеспечении иска Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 09 декабря 2009 г. серии АС N 001077545, на основании которого судебным приставом Савченко С.С. 10 декабря 2009 г. возбуждено исполнительное производство N 75/46/92315/9/2009.

Судебным приставом Лыковой Ю.А. 11 декабря 2009 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства предпринимателя Парамошкина В.В., поступающие на расчетный счет, находящийся в Сбербанке РФ Копейском отделении N 1785.

Предприниматель Парамошкин В.В. 18 декабря 2009 г. обратился к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете, в связи с тем, что арест препятствует его хозяйственной деятельности.

На основании названного обращения судебный пристав Лыкова Ю.А. вынесла постановление от 18 декабря 2009 г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Посчитав, что действия судебного пристава Лыковой Ю.А. по вынесению постановления от 18 декабря 2009 г. не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, общество "БелоР-Охрана" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассматривая заявление общества "БелоР-Охрана", суды установили, что арест на денежные средства в банке, наложенный постановлением от 11 декабря 2009 г. препятствовал осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя Парамошкина В.В., что противоречило требованиям исполнительного документа. Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что вынесение постановления от 18 декабря 2009 г. о снятии ареста являлось необходимой мерой для устранения допущенного нарушения при исполнении исполнительного документа, соответствующей требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 09 декабря 2009 г. серии АС N 001077545, согласно которому необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику предпринимателю Парамошкину В.В., в сумме 2 961 375 руб. 18 коп., не препятствуя хозяйственной деятельности ответчика.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом Савченко С.С. 10 декабря 2009 г. возбуждено исполнительное производство N 75/46/92315/9/2009.

10 декабря 2009 г. судебным приставом Лыковой Ю.А.. в рамках исполнительного производства N 75/46/92315/9/2009 вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

11 декабря 2009 г. судебным приставом Лыковой Ю.А. вынесено постановлением о наложении ареста на денежные средства должника.

18 декабря 2009 г. судебный пристав Лыкова Ю.А. вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, после поступления заявления должника о том, что текст названного постановления противоречит содержанию исполнительного листа от 09 декабря 2009 г. серии АС N 001077545 и препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом Лыковой Ю.А. 10 декабря 2012 г. в рамках исполнительного производства N 75/46/92315/9/2009 вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Поскольку наложенный арест на денежные средства должника препятствовал его дальнейшей деятельности, что подтверждено судом первой и апелляционной инстанции, следовало наложить арест на иное имущество.

Судебный пристав-исполнитель, запретив должнику распоряжаться имуществом, исполнил предписание исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника без препятствования деятельности последнего.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава Лыковой Ю.А. по вынесению постановления от 18 декабря 2009 г. соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества "БелоР-Охрана".

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесение постановления судебного пристава привело к незаконному освобождению предпринимателя Парамошкина В.В. от обязательств по договору и сделало невозможным исполнение решения арбитражного суда; снятие ареста с денежных средств в отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, создало преимущества одних кредиторов перед другими фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2011 г. по делу N А76-15176/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелоР-Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова