Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-2095/12 по делу N А50-12257/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2095/12

20 апреля 2012 г.

А50-12257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ; далее - общество "НИИСА"), Солтысюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-12257/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу по искам общества "НИИСА", Солтысюка С.А. к ; далее - общество "МДМ Банк"), открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН: 1025902174385; далее - общество "Пашийский МЦЗ") о признании недействительными сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ; далее - общество "ГорнозаводскЛесПром"), закрытого акционерного общества "ЮТИС" (ОГРН: 1037709066812).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Солтысюка С.А. - Гуляева А.А. (доверенность от 01.06.2011, зарегистрирована в реестре за N 1дов-94);

общества "МДМ Банк" - Шарманова В.П. (доверенность от 30.12.2011, зарегистрирована в реестре за N Д2-1095).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Солтысюк С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МДМ Банк" и обществу "Пашийский МЦЗ" о признании недействительными договоров поручительства от 06.06.2008 N 3-П/8203-0204 (2), от 15.05.2009 N 3-П/8203-0228, заключенных между обществом "МДМ Банк" и обществом "Пашийский МЦЗ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А50-12257/2011.

Общество "НИИСА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с аналогичным иском к обществу "МДМ Банк" и обществу "Пашийский МЦЗ" о признании недействительными указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А50-16661/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 дела N А50-12257/2011, А50-16661/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-12257/2011.

Требования общества "НИИСА" и Солтысюка С.А. рассматривались с учетом уточнения требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о признании недействительными договоров поручительства от 06.06.2008 N 3-П/82030204 (2), от 14.05.2009 N 3-П/8203-0228, заключенных между обществом "МДМ Банк" и обществом "Пашийский МЦЗ" (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "НИИСА" и Солтысюк С.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей кассационной жалобы, доказательства одобрения оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", в материалы дела не представлены. Общество "НИИСА" и Солтысюк С.А. считают, что вывод суда об отсутствии у общества "НИИСА" права на оспаривание сделок основан на неверном толковании норм материального права. Общество "НИИСА" и Солтысюк С.А. полагают, что общество "МДМ Банк", совершая оспариваемые договоры, должно было проверить их на наличие признаков сделок с заинтересованностью.

В отзыве от 05.04.2012 на кассационную жалобу общество "МДМ Банк" просит оставить ее без удовлетворения. По мнению общества "МДМ Банк", истцом не доказано, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Общество "МДМ Банк" считает доказанным факт отсутствия своей осведомленности в совершении сделок с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (банк) (далее - общество "УРСА Банк") и обществом "Пашийский МЦЗ" (поручитель) заключен договор поручительства N 3П/8203-0204(2), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "ГорнозаводскЛесПром" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 8203-0204, заключенному 09.08.2007 между банком и заемщиком. Сумма кредита составляет 49 844 000 руб.

Между обществом "УРСА Банк" (банк) и обществом "Пашийский МЦЗ" (поручитель) 14.05.2009 заключен договор поручительства N 3П/8203-0228-ПЮЛ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "ГорнозаводскЛесПром" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 8203-0228, заключенному 14.05.2009 между банком и заемщиком. Сумма кредита составляет 4 000 000 руб.

В дальнейшем 06.08.2009 общество "УРСА Банк" преобразовано в общество "МДМ Банк" в форме присоединения к нему.

Общество "НИИСА" и Солтысюк С.А., полагая, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества "ГорнозаводскЛесПром", совершенными без одобрения общего собрания акционеров общества "Пашийский МЦЗ" и совета директоров данного общества, их заключение повлекло причинение убытков обществу "НИИСА" и Солтысюку С.А., обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 40) при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абз. 2 п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как следует из материалов дела, заключение договора поручительства N 3-П/82030204 (2) требовало одобрения общего собрания акционеров общества "Пашийский МЦЗ", для заключения договора поручительства от 14.05.2009 N 3П/8203-0228 требовалось решение совета директоров, не заинтересованных в сделке, в состав которого Солтысюк С.А. не входил.

В отзыве на исковое заявление ответчик общество "Пашийский МЦЗ" подтвердил, что собраний акционеров общества "Пашийский МЦЗ" и/или заседаний совета директоров, на которых бы ставился на голосование вопрос об одобрении (о заключении) спорных договоров поручительства не проводилось.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 06.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "НИИСА" не являлось акционером общества "Пашийский МЦЗ" на дату заключения оспариваемых сделок.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, установив при этом, что на момент заключения оспариваемых договоров общество "НИИСА" акционером общества "Пашийский МЦЗ" не являлось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не повлекли нарушение прав акционера, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 2 постановления Пленума N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Исследовав довод общества "НИИСА" и Солтысюка С.А. о том, что общество "МДМ Банк" имело реальную возможность и должно было с целью соблюдения поручителем порядка совершения заинтересованных сделок, ознакомиться с данными о заинтересованных лицах, суды обоснованно его отклонили, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие осведомленности общества "МДМ Банк" о совершении сделок с нарушением закона.

Так, письмом от 12.05.2008 общество "Пашийский МЦЗ" подтвердило отсутствие заинтересованности в оспариваемых договорах поручительства, представило списки акционеров - владельцев 5,0% и более процентов в уставном капитале, где значился только ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", представило список акционеров-владельцев 5,0% и более процентов в уставном капитале ЗАО "ЮТИС", в котором Каменских А.А. не указан.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, принимая во внимание, что доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества "НИИСА" и Солтысюка С.А., убыточности для общества договоров поручительства не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что возникновение неблагоприятных последствий у общества и акционеров в результате совершения указанных сделок в настоящем деле не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных обществом "НИИСА" и Солтысюком С.А.

Доводы заявителей кассационной жалобы, о наличии убытков, возникших в результате заключения оспариваемых сделок, в виде невыплаты дивидендов и уменьшения стоимости акций, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств с учетом положений ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представлено. Доводы относительно применения ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, устанавливающей основания для отказа в иске, в случае если голоса акционера не могли повлиять на результаты голосования, также отклоняются с учетом вышеизложенного, а также толкования указанной статьи в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-12257/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем автоматизации" и Солтысюка Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова