Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-2448/15 по делу N А47-3847/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А47-3847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А47-3847/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции - Полякова О.П. (доверенность от 12.01.2015), Пашинина Е.О. (доверенность от 12.01.2015);

открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" (ИНН: 5638057840; ОГРН: 1115658000754; далее - общество "Оренбургские авиалинии") - Новиков О.А. (доверенность от 09.09.2013).

Общество "Оренбургские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2014 N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.10.2014 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Плаксина Н.Г.) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела N А47-3847/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дельта" (далее - общество "Строительная фирма "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" (далее - общество "СтройЭкология"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр РОНА" (далее - общество "Научно-технический центр РОНА"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РОНА" (далее - общество "Научно-производственное предприятие РОНА").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом "Оренбургские авиалинии" требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.01.2014 N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению, на 4 649 717 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом скорректированного в судебном заседании суда кассационной инстанции требования), ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, ошибочным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела N А47-3847/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "Оренбургские авиалинии" первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлено несоблюдение обществом "Оренбургские авиалинии" условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса и наличие признаков получения обществом "Оренбургские авиалинии" необоснованной налоговой выгоды, исходя из условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая отсутствие у контрагента общества "Оренбургские авиалинии" - общества "Строительная фирма "Дельта", права на разработку проектной документации, и фактическое выполнение соответствующих работ обществом "Научно-технический центр РОНА" и обществом "Научно-производственное предприятие РОНА", применяющими специальный налоговый режим, и освобожденными от уплаты НДС.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества "Оренбургские авиалинии" составлен акт от 06.11.2013 N 403, вынесено решение от 14.01.2014 N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, уменьшена на 7 139 103 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.04.2014 N 16-15/04497 решение инспекции от 14.01.2014 N 50 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции от 14.01.2014 N 50 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Оренбургские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив допущенные Арбитражным судом Оренбургской области нарушения требований п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела N А47-3847/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные обществом требования удовлетворил частично, признал решение инспекции от 14.01.2014 N 50 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, на 4 649 717 руб. недействительным как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, касающиеся отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке не проверяются.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, касающиеся наличия оснований для признания решения инспекции от 14.01.2014 N 50 в части недействительным, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

Апелляционным судом при рассмотрении спора установлено, что между обществом "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и обществом "Строительная фирма "Дельта" (подрядчик) 20.09.2012 заключен договор N 1899/ДО-2012, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства согласно техническому заданию, предоставленному заказчиком, разработать проектно-сметную документацию и специальные технические условия по объекту строительства "Ангарный комплекс для технического обслуживания воздушных судов типов Boeing 737 и Boeing 777" и своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству ангарного комплекса для технического обслуживания воздушных судов типов Boeing 737 и Boeing 777 (объект строительства), а, заказчик принимает на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.9 названного договора от 20.09.2012 N 1899/ДО-2012 стороны предусмотрели право подрядчика на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций с извещением об этом заказчика.

Между обществом Строительная фирма "Дельта" (генподрядчик) и обществом "СтройЭкология" (субподрядчик) 25.09.2012 заключены договоры на выполнение проектной документации N 2пр, согласно которому общество "СтройЭкология" принимает на себя обязательства по выполнению проекта ангара для техобслуживания самолетов аэропорта им. Ю.А. Гагарина в г. Оренбурге и N 5пр, согласно которому общество "СтройЭкология" принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Аэропорт им. Ю.А. Гагарина. Здание АТБ. Капитальный ремонт 1-го этажа".

Апелляционным судом также отмечено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору на выполнение проектной документации N 912-12, заключенному между обществом "СтройЭкология" (генподрядчик) и обществом "Научно-технический центр РОНА" (субподрядчик) 23.05.2012 последнее принимает на себя обязательства по выполнению проекта ангара для техобслуживания самолетов аэропорта им. Ю.А. Гагарина.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что общество "Научно-технический центр РОНА" факт выполнения соответствующих проектных работ и факт оплаты обществом "СтройЭкология" стоимости выполненных работ подтвердило.

Факт оплаты платежными поручениями стоимости выполненных работ в размере 1 300 000 руб. обществом "СтройЭкология" в период с 11.10.2012 по 27.12.2012 гг. зафиксирован также в оспариваемом решении инспекции от 14.01.2014 N 50.

Апелляционным судом при рассмотрении спора приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля должностного лица общества "Научно-технический центр РОНА", составленные в период с 30.05.2012 по 18.06.2013 гг. и представленные обществом "Научно-технический центр РОНА" накладные на передачу документации, акт от 09.01.2013 на выполнение работ на сумму 3 000 000 руб. (без НДС).

Апелляционным судом также исследованы представленные обществом "Научно-производственное предприятие РОНА" документы, согласно которым между обществом "СтройЭкология" (генподрядчик) и обществом "Научно-производственное предприятие РОНА" (субподрядчик) 30.08.2012 заключен договор на выполнение проектной документации N 945-12, в соответствии с которым общество "Научно-производственное предприятие РОНА" принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту "Аэропорт им. Ю.А. Гагарина. Здание АТБ. Капитальный ремонт 1-го этажа".

При этом апелляционным судом принято во внимание, что общество "Научно-производственное предприятие РОНА" факт выполнения соответствующих работ по ремонту и факт оплаты обществом "СтройЭкология" стоимости выполненных работ подтвердило.

Факт оплаты платежными поручениями стоимости выполненных работ в размере 3 000 000 руб. обществом "СтройЭкология" в период с 01.06.2012 по 22.08.2013 гг. зафиксирован также в оспариваемом решении инспекции от 14.01.2014 N 50.

Апелляционным судом при рассмотрении спора приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля должностного лица общества "Научно-производственное предприятие РОНА".

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в данном конкретном случае не доказана ни невозможность выполнения обществом "Научно-производственное предприятие РОНА" и обществом "Научно-технический центр РОНА" соответствующих работ, начиная с 23.05.2012 и с 30.08.2012, ни факт заключения договоров на разработку проектной документации непосредственно между обществом "Оренбургские авиалинии" и обществом "Научно-производственное предприятие РОНА" и обществом "Научно-технический центр РОНА" либо между обществом "Уральские авиалинии" и обществом "СтройЭкология".

Напротив апелляционный суд при рассмотрении спора сделал правомерный, основанный на имеющихся в материалах дела документах вывод о том, что спорные работы выполнялись именно обществом "Научно-производственное предприятие РОНА" и обществом "Научно-технический центр РОНА".

Апелляционный суд также указал на отсутствие у общества "СтройЭкология" возможности самостоятельно при отсутствии волеизъявления со стороны общества "Оренбургские авиалинии" заключать договоры с обществом "Научно-производственное предприятие РОНА" или обществом "Научно-технический центр РОНА", в том числе по причине отсутствия у него документов, необходимых для выполнения соответствующих работ.

При этом апелляционный суд указал, что оценка инспекцией деятельности организации с точки зрения наличия либо отсутствия у них права на разработку проектной документации применительно к требованиям действующего законодательства не влияет на реализацию принадлежащего налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, апелляционным судом с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в данном конкретном случае согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом "Оренбургские авиалинии".

При таких обстоятельствах с учетом правильно произведенного расчета сумм НДС, а также того обстоятельства, что факт выполнения проектных работ по проектированию реконструкции здания АТБ в полном объеме обществом "Оренбургские авиалинии" не подтвержден, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 14.01.2014 N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, на 4 649 717 руб. требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом "Оренбургские авиалинии" требования в части и признал оспариваемое решение инспекции от 14.01.2014 N 50 в названной части недействительным.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела N А47-3847/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к данному конкретному спору.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А47-3847/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин