Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф09-1211/12 по делу N А76-12644/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-1211/12

23 апреля 2012 г.

А76-12644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" (далее - общество "Челябспецтранс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-12644/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябспецтранс" - Аленова Г.А. (доверенность от 20.12.2011);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", ответчик) - Агеев А.В. (доверенность от 28.12.2010).

Представители товарищества собственников жилья "Наш Дом" (далее - товарищество "Наш дом"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "УТСК" с исковым заявлением о взыскании 751 106 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество "Наш Дом".

Решением суда от 17.10.2011 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябспецтранс" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате безосновательной оплаты истцом тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 7. Истец поясняет, что утратил право собственности на энергопринимающие устройства, установленные в жилом доме, в момент перехода права собственности на эти помещения к дольщикам. По мнению общества "Челябспецтранс", лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является созданное жильцами дома товарищество "Наш Дом".

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТСК" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между обществом "УТСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "Челябспецтранс" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N Т-308. Согласно п. 1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, тепловую энергию ориентировочно в объеме 21 769,3 Гкал на год, с разбивкой по кварталам и месяцам.

В силу п. 3.1.2 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию за расчетный период.

Из п. 4.1 договора следует, что расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, устанавливаемых на основании Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации" Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения, определив разрешенную нагрузку и тепловые потери, в том числе по жилому дому N 7 по ул. Вострецова (строка 4 приложения N 1, л.д.26 том 1).

Актом, являющимся приложением к договору, разграничена балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон по договору от 23.11.2007 N Т-308.

На оплату потребленной в период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. тепловой энергии ответчиком истцу выставлены счета-фактуры.

Тепловая энергия оплачена истцом, что подтверждается копиями платежных поручений, в которых основанием платежей указан договор от 23.11.2007 N Т-308.

Истец, ссылаясь на сдачу дома в эксплуатацию (акт N 26 государственной приемочной комиссии), передачу квартир в спорном доме в собственность застройщиков (договоры от 17.03.2005 N 23/11 и от 29.11.2004 N 23 о долевом участии с обществами "Челябспецтранс", "УРАЛСТРОЙ", акты приема-передачи) и на создание собственниками помещений товарищества "Наш Дом" (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников от 14.11.2007), обратился с иском о взыскании 751 106 руб. 29 коп., полагая, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением общества "УТСК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, согласно действующему в спорный период времени законодательству фактическое потребление применительно к правоотношениям по энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей присоединение внутридомовых сетей спорного дома к общества "УТСК" возможно только через сети общества "Челябспецтранс". Доказательств, подтверждающих передачу сетей истцом товариществу "Наш Дом" в спорный период, материалы дела не содержат.

Истец в спорный период проводил подготовку сетей и теплопункта жилого дома к эксплуатации, выполнял предписания энергоснабжающей организации, о чем свидетельствуют акты от 21.08.2007 (отопительный сезон 2007-2008 гг.) и от 24.09.2008 (отопительный сезон 2008-2009 гг.), а также фиксировал и передавал в адрес общества "УТСК" показания приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что истец в указанный период времени принимал от товарищества "Наш дом" оплату за тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 88, 89, 90 том 2).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в спорный период теплотрасса, соединяющая жилой дом с сетями ответчика, а также приборы учета находились в ведении истца, приняв во внимание отсутствие доказательств расторжения договора от 23.11.2007 N Т-308, изменения либо признания недействительным в части включения в него жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 7, пришли к верному выводу о том, что оплата тепловой энергии по платежным поручениям произведена в рамках договора от 23.11.2007 N Т-308 и неосновательным обогащением не является.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-12644/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская