Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф09-1739/12 по делу N А34-1789/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-1739/12

18 апреля 2012 г.

А34-1789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "6-32" (ИНН: 4501119999, ОГРН: 1064501149910; далее - ТСЖ "6-32") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 по делу N А34-1789/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "6-32" - Романцева Н.С. (доверенность от 12.01.2012);

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "Курганская генерирующая компания") - Прибылев А.С. (доверенность от 01.01.2012).

ТСЖ "6-32" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Курганская генерирующая компания" с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 68 554 руб. 29 коп. и обязании обеспечить надлежащую температуру горячей воды согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), путем монтажа циркуляционного водопровода от теплопункта N 135 до жилого дома N 32 в г. Кургане, 6 мкр.

Решением суда от 27.09.2011 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 68 554 руб. 29 коп. отказано. Требование об обязании обеспечить надлежащую температуру горячей воды согласно Правилам от 27.09.2003 N 170, путем монтажа циркуляционного водопровода от теплопункта N 135 до жилого дома N 32 в г. Кургане, 6 мкр, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "6-32" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты в качестве доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества отчеты, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Шерстнев", поскольку указанное общество осуществляет обслуживание приборов учета ТСЖ "6-32" и данные отчеты основаны на показаниях электронного тепловычислителя. Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, вывод судов о том, что прибор учета находится не на границе эксплуатационной ответственности, по мнению заявителя, не обоснован. ТСЖ "6-32" указывает, что судами не дана надлежащая оценка письмам, направленным в адрес открытого акционерного общества "Энергосбыт", поскольку названное общество наделено полномочиями от имени общества "Курганская генерирующая компания" разрешать вопросы теплоснабжения с абонентами. В связи с этим общество "Курганская генерирующая компания" было уведомлено о несоответствии температуры горячей воды установленным нормам. ТСЖ "6-32" считает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, сумма причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями общества "Курганская генерирующая компания" и наступившими последствиями.

Общество "Курганская генерирующая компания" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "6-32" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Между ТСЖ "6-32" (абонент) и открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2009 N 1796 (далее - договор от 30.04.2009 N 1796)

Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде в дом N 32 в 6 микрорайоне в г. Кургане, а абонент оплатить поставленную тепловую энергию.

Между ТСЖ "6-32", открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" и обществом "Курганская генерирующая компания" 01.10.2009 заключено соглашение о перемене стороны в договоре от 30.04.2009 N 1796, согласно которому ответчик принял на себя права и обязанности энергоснабжающей организации по договору.

Полагая, что в период с сентября 2010 года по март 2011 года общество "Курганская генерирующая компания" поставило на спорный объект тепловую энергию ненадлежащего качества, ТСЖ "6-32" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "6-32" не представило доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом "Курганская генерирующая компания" обязательств, предусмотренных условиями договора от 30.04.2009 N 1796, и некачественным оказанием коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 30.04.2009 N 1796 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Поскольку ТСЖ "6-32" не представлены доказательства направления в адрес общества "Курганская генерирующая компания" претензии с требованием об обязании обеспечить надлежащую температуру горячей воды путем монтажа циркуляционного водопровода от теплопункта N 135 до жилого дома N 32 в г. Кургане, 6 мкр, указанное исковое требование оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на несоблюдение ТСЖ "6-32" порядка установления факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренных нормами действующего законодательства и договором от 30.04.2009 N 1796. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения ТСЖ "6-32" претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором от 30.04.2009 N 1796.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила от 23.05.2006 N 307).

Согласно п. 64, 67, 69, 71 Правил от 23.05.2006 N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является, в частности, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил от 23.05.2006 N 307).

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод, что доказательством поставки обществом "Курганская генерирующая компания" горячей воды ненадлежащего качества является акт, соответствующий требованиям, установленным нормами действующего законодательства.

Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (отчеты, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Шерстнев", решение общего собрания собственников жилых помещений), судами верно сделан вывод, что ТСЖ "6-32" не соблюден порядок установления факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренный нормами действующего законодательства и договором от 30.04.2009 N 1796.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества являются отчеты общества с ограниченной ответственностью "Шерстнев", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 8.1 договора от 30.04.2009 N 1796 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из названного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Курганской области.

В качестве доказательств уведомления общества "Курганская генерирующая компания" о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества ТСЖ "6-32" ссылается на письма от 08.10.2010 N 17, от 18.11.2010 N 17, от 20.12.2010 N 20, направленные в адрес открытого акционерного общества "Энергосбыт".

Поскольку ТСЖ "6-32" не представлены доказательства, подтверждающие полномочия открытого акционерного общества "Энергосбыт" от имени общества "Курганская генерирующая компания" разрешать вопросы, возникающие у абонентов, судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод, что заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного судами обоснованно оставлено без рассмотрения требование ТСЖ "6-32" об обязании обеспечить надлежащую температуру горячей воды, путем монтажа циркуляционного водопровода от теплопункта N 135 до жилого дома N 32 в г. Кургане, 6 мкр.

В связи с этим довод заявителя о соблюдении ТСЖ "6-32" претензионного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "6-32" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 по делу N А34-1789/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "6-32" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко