Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф09-1362/12 по делу N А60-20761/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-1362/12

23 апреля 2012 г.

А60-20761/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 г. N А60-20761/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-1362/12 по делу N А60-20761/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13298/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144); (далее - общество "УК "Дом", общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А76-20761/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шубин С.С. (доверенность от 12.04.2012 N 03-07-607)

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в её адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 50 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 567 782 руб. 84 коп., начисления пеней по данному налогу в сумме 17 101 руб. 52 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 588 339 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 117 667 руб. 80 коп., наложения штрафа в сумме 442 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части отказа в предоставлении налогового вычета и уменьшения НДС к возмещению в сумме 103 руб. за ноябрь 2007 г., в части изменения финансового результата организации за 2009 год, в результате которого налогоплательщику предложено уменьшить убыток на сумму 2 266 441 руб. за 2009 год (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2011 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции в части выводов о занижении внереализационных расходов за 2009 г. в сумме 300 162 руб. 49 коп., а также штрафа по НДФЛ в сумме 353 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, выводов об уменьшении убытка, доначисленных по эпизоду связанному с невключением в доходы субсидии 5 500 000 руб., а также НДС в сумме 40 294 руб. 62 коп, соответствующих сумм пеней и штрафов и предложения по уменьшению возмещения из бюджета НДС в сумме 103 руб. за ноябрь 2007 г. как несоответствующее Кодексу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 54, 170 Кодекса, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом инспекция ссылается на то, что обществом не в полном объеме уплачен НДС со стоимости выполненных работ по капитальному ремонту помещения. Кроме того, по мнению инспекции, 5 500 000 руб., полученных обществом из местного бюджета, подлежат обложению налогом на прибыль организаций, так как не являются субсидией в смысле п. 2 ст. 251 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции по обжалуемым эпизодам без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по обжалуемому эпизоду без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007 - 2009 гг.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 и вынесено решение от 31.03.2011 N 50, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, в том числе, НДС - 567 782 руб. 84 коп., пени - 17 101 руб. 52 коп., налог на прибыль - 588 339 руб., соответствующие пени и штрафы - 117 667 руб. 80 коп., отказано в налоговом вычете и уменьшено к возмещению НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 103 руб., предложено уменьшить убыток за 2009 г. в сумме 2 266 441руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.06.2011 N 613/11, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в обжалованной в арбитражном суде части, оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УК "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС в общей сумме 40 294 руб. 62 коп. (за ноябрь 2007 г. - 5 789 руб. 47 коп.; за 3 квартал 2009 г. - 34 505 руб. 15коп.), а также предложено уменьшить возмещение из бюджета НДС в сумме 103 руб. за ноябрь 2007 г.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о том, что общество исчислило налог к уплате в бюджет не со всей стоимости работ, выполненных подрядчиками по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, отраженной в актах выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога, так как в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса стоимость выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту помещений, отраженная в актах выполненных работ, является объектом обложения НДС.

Отменяя судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией доначисленных сумм НДС.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно со ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно ст. 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 названной статьи Кодекса (соответственно 10% и 18%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Статьёй 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из изложенного следует, что операции по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов облагаются НДС в общеустановленном порядке. При получении оплаты от собственников жилых помещений в счет выполнения работ у управляющей компании возникает момент определения налоговой базы по НДС, сумма которого исчисляется по расчетной ставке 18/118

На основании п. 4 ст. 164 и подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса при получении от жильцов оплаты в счет выполнения работ налогоплательщик в спорных периодах определял момент налоговой базы и исчислял к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18/118.

На дату принятия выполненных подрядчиком работ и передачи их собственникам помещений (при предъявлении квитанций на оплату) у налогоплательщика возникал момент определения налоговой базы и право на вычет НДС, исчисленного с полученной от жильцов платы в виде отчислений на капитальный ремонт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что НДС исчислен к уплате в бюджет со всех ежемесячных отчислений, полученных обществом от жильцов на капитальный ремонт.

Документального подтверждения того, что общество фактически начислило сумму расходов на капитальный ремонт, подлежащих возмещению за счет средств собственников, в большем размере, чем ежемесячные отчисления на капитальный ремонт в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления НДС в указанных суммах и, следовательно, правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 588 339 руб., соответствующие пени и штрафы, предложено уменьшить убыток за 2009 г.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном исключении из состава внереализационных доходов 5 500 000 руб., полученных налогоплательщиком из местного бюджета в форме субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные суммы не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 251 Кодекса, однако отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением налогоплательщиком требований по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 247, 249, 250 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы от реализации и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 251 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2008 целевые поступления из бюджета бюджетополучателями исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что отдельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений, не велся. Поступившие из бюджета денежные средства учитывались на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

При таких обстоятельствах полученные обществом "УК "Дом" в качестве субсидий денежные средства подлежали учету при исчислении облагаемой налогом прибыли в 2009 г. и, следовательно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 г. соответственно в суммах 303 790 руб. 98коп., 200 799 руб., 23 000 руб. 27коп.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о необоснованном исчислении налога с сумм авансов в не полном объеме.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2009 г. осуществлялись возвраты собственникам помещений, уплаченных ими ранее отчислений в счет капитального ремонта в случаях, когда они производили за свой счет капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом налогоплательщик в налоговых декларациях по НДС отражал в налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) разницу между полученной суммой предоплаты в счет предстоящих работ по капитальному ремонту и суммой возвращенных собственникам жилых помещений, ранее полученных от них авансов на средства капитального ремонта в форме перерасчета в квитанциях по квартплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из правомерности доначисления налога. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обществом, в нарушении требований ст. 171, 172 Кодекса, сумма возвращенных авансов с учетом НДС собственникам жилых помещений отражалась как в налоговых вычетах, так и уменьшала налоговую базу по НДС.

Общество, оспаривая данные выводы судов, ссылается на то, что доначисление произведено без исследования налоговым органом первичных документов налогоплательщика. По его мнению, налоговым органом не учтено, что при осуществлении конкретным жильцом капитального ремонта за счет своих средств и силами третьих лиц (подрядных организаций), обществом возвращались жильцу уплаченные им ранее отчисления на капитальный ремонт, в том числе НДС. При таких обстоятельствах у налогоплательщика возникало право на возврат суммы НДС, уплаченной ранее с авансов.

Согласно со ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные данной статей налоговые вычеты.

В силу п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Вычеты сумм налогов в таком случае производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующей операции по корректировке в связи с возвратом товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата (п. 4 ст. 172 Кодекса).

Пунктом 8 ст. 171 Кодекса установлено, что вычетам по НДС подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Данные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемые судебные акты в указанной части не соответствует требованиям указанных норм процессуального права.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не указаны фактические обстоятельства дела, установленные судами и доказательства, на которых основаны выводы судов о наличии недоимки по НДС.

Вывод суда первой инстанции об исчислении НДС с сумм оплаты от собственников жилых помещений в счет выполнения работ в не полном объеме не соответствует установленным обстоятельствам дела, так как сделан без ссылок на конкретные материалы дела, первичные бухгалтерские документы. При этом в материалах налоговой проверки отражено, что НДС с сумм перечисленных собственниками жилья обществом уплачен в полном объеме. Доначисление налога произведено инспекцией на основании исследования сумм регистров налогового учета налогоплательщика без ссылок на конкретные документы и установленные в ходе проверки обстоятельства. Ссылки общества на указанные обстоятельства судами оставлены без внимания, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом сумма возвращенных авансов собственникам жилых помещений отражалась как в налоговых вычетах, так и уменьшала налоговую базу по НДС, не свидетельствует о наличии недоимки. Факт неполной уплаты НДС не подтвержден материалами дела, ссылками на конкретные обстоятельства и документы. В акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа не отражен факт двойного ошибочного отражения НДС при осуществлении налогоплательщиком возврата авансовых платежей собственникам жилья.

Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направления на новое рассмотрение.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А60-20761/2011 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-20761/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2011 N 50 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 527 591 руб. 22 коп. за второй, третий, четвертый кварталы 2009 г., соответствующих сумм штрафа и пеней отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2011 N 50 о доначислении 588 339 руб. налога на прибыль за 2009 г., соответствующих сумм штрафа и пеней (в связи с невключением в состав внереализационных доходов 5 500 000 руб. субсидии из местного бюджета).

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011.

В остальной части оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 без изменения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Дом" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов