Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-2619/15 по делу N А71-10764/2013

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А71-10764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина А.М. (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А71-10764/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Сарапульский" (далее - учреждение) - Полевицкая Е.В. (доверенность от 14.01.2015 N 119/728).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к учреждению, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области) о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области и учреждения по аннулированию регистрации транспортных средств: "SCANIA R380" 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6246606, VIN XLER4X20005139609, государственный регистрационный знак М792Т018, "SCANIA R380" 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6277923, VIN XLER4X20005139609, государственный регистрационный знак Е004АР18, "SCANIA R380" 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6274684, VIN XLER4X20005137706, государственный регистрационный знак М796Т018, "SCANIA R380" 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6295017, VIN XLER4X20005150613, государственный регистрационный знак М963Т018, "SCANIA R380" 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6357922, VIN XLER4X20005138270, государственный регистрационный знак М953Т018.

Обязании Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области и учреждения восстановить регистрационный учет вышеназванных транспортных средств, обязании Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области и учреждения исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции на указанные транспортные средства: паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 60 НН 108728 от 29.08.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХУ N 851539, государственный регистрационный знак М794Т018; паспорт транспортного средства 60 НН 108725 от 29.08.2012, свидетельство о регистрации серии ТС 18 04 N 994531, государственный знак Е004АР18; паспорт транспортного средства 60 НН 108727 от 29.08.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХУ N 851556, государственный регистрационный знак М796Т018; ПТС 60 НН 108729 от 30.08.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХУ N 851893, государственный регистрационный знак М963Ю18; ПТС 60 НО 074025 от 31.08.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХУ N 851896, государственный регистрационный знак М953Т018. Обязании учреждения возвратить государственные регистрационные знаки М963Т018 (2 штуки), изъятые 24.10.2013. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2014 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области и учреждения по аннулированию регистрации названных транспортных средств отказано. В остальной части требования предпринимателя удовлетворены. На учреждение возложена обязанность по восстановлению регистрационного учета транспортных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции: "В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Михайловичу отказать полностью".

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся критически к заключениям экспертов N 142 - 146.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных предпринимателем были приобретены у Бойко В.М. автомобили: "SKANIA R380" 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6246606, VIN XLER4X20005139518, ПТС 60 НН 108728 выдан обществом с ограниченной ответственностью "Евро-трак" (далее - общество) 29.08.2012, свидетельство о регистрации от 19.09.2012 18 ХУ N 851539, государственный регистрационный знак М794Т018, 27.09.2013 пройден техосмотр, согласно диагностической карте возможность эксплуатации транспортного средства до 27.09.2014; "SKANIA R380" 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6274684, VIN XLER4X20005139609 ПТС 60 НН 108727 выдан обществом 29.08.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.09.2012 ТС 18 04 N 994531, государственный регистрационный знак Е004АР18, 18.09.2013 пройден техосмотр, согласно диагностической карте возможность эксплуатации транспортного средства до 17.09.2014; "SKANIA R380" 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6274684, VIN XLER4X20005137706, ПТС 60 НН 108727 выдан обществом 29.08.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХУ N 851556, 20.09.2013 пройден техосмотр, государственный регистрационный знак М796Т018, согласно диагностической карте срок действия эксплуатации до 20.09.2014; "SKANIA R380" 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6295017, VIN XLER4X20005150613, ПТС 60 НН 108729 выдан обществом 30.08.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.09.2012 18 ХУ N 851893, государственный регистрационный знак М963Т018, 29.09.2012 пройден техосмотр, согласно диагностической карте срок действия эксплуатации 18.09.2014; "SKANIA R380" 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6357922, VIN XLER4X20005138270, ПТС 60 НО 074025 выдан обществом 31.08.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.09.2012 18 ХУ N 851896, государственный регистрационный знак М953Т018, согласно диагностической карте срок эксплуатации до 19.09.2013.

Названные транспортные средства поставлены на учет 08.09.2012, сняты с учета 18.09.2012 в связи с продажей в УМВД России по Псковской области.

Предприниматель 29.09.2012 обратился в учреждение с заявлением о постановке на учет транспортных средств. Заявление предпринимателя удовлетворено, транспортные средства поставлены на учет, выданы свидетельства о регистрации транспортных средств и государственные регистрационные знаки.

По результатам проведенной Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области проверки, установлены факты нарушений порядка выдачи паспортов транспортных средств, в связи с этим были аннулированы ПТС с номерами 60НН108729, 60НН108727, 60НН108725, 60НН108728, 60НО074025, выданные на транспортные средства предпринимателя.

Полагая, что действия по аннулированию государственной регистрации являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в ПТС в качестве организации изготовителя указано общество, а идентификационные номера (VIN) указаны - XLER4X20005150613, XLER4X20005138270, XLER4X20005137706, XLER4X20005139518, XLER4X20005139609, то есть VIN российского изготовителя отсутствует, отказал в удовлетворении требования в части признания незаконными действий по аннулированию регистрации транспортных средств. Требования об обязании восстановить регистрационный учет транспортных средств суд первой инстанции удовлетворил, сославшись на представленные в материалы дела экспертные заключения о соответствии транспортных средств требованиям безопасности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заключения экспертов от 11.09.2014 N 142, от 12.09.2014 N 143, от 15.09.2014 N 144, от 25.09.2014 N 145, от 26.09.2014 N 146 и диагностические карты от 11.09.2014, 12.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014 по названным автомобилям SCANIA R380 не подтверждают, что транспортные средства получили оценку безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве единичных транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, изменили резолютивную часть решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001) при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пунктом 3 Правил N 1001 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) закреплено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Транспортное средство должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент).

На основании п. 5 Технического регламента "единичное транспортное средство" - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

В соответствии с разделом III Технического регламента результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств. Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 5 Технического регламента.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.07.2012 между Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области и обществом был заключен договор купли-продажи ПТС.

Общество располагало Одобрением типа транспортного средства NE-RU.MP03.B.00079, выданное органом по сертификации "Сертификационный центр "ТЕСТ-СДМ", на разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории "04", коммерческое наименование и тип "полуприцеп тентованный-983310", "полуприцеп тентованный бортовой-983311" и "полуприцеп фургон общего назначения - 983312". Обществу выданы бланки ПТС в количестве 200 штук (серия 60НН N 108631 по N 108730 и серия 60НН N 074001 по N 074100).

В ходе сверки с базами данных информационных систем "Регион-ГИБДД" и ФИАС ГИБДД установлено, что основная часть ПТС выдана обществу на транспортные средства категории "N" (грузовые автомобили), на основании свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, при этом действующих Одобрений типа транспортного средства, на выпуск транспортных средств указанной категории "N" (грузовые автомобили) на тот момент, общество не имело.

С заявкой на получение бланков ПТС, для их выдачи на транспортные средства категории "N" (грузовые автомобили), общество в 2012 году в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области не обращалось. Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области не располагало информацией о намерении общества выпускать транспортные средства категории "N".

Судами также установлено, что общество не является изготовителем названных транспортных средств, а произвело работы по монтажу и сборке из шасси и седельно-сцепного устройства (изготовлены и выпущены транспортные средства "SCANIA R380" в 2006 году "Scania СУ АВ" (Нидерланды).

В подтверждение безопасности созданного единичного транспортного средства представляется свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в данном случае от 30.08.12 N A-NL.AB65.A.01416, от 23.08.12 N A-NL.AB65.A.01137, от 23.08.12 N A-NL.AB65.A.01130, от 23.08.12 N A-NL.AB65.A.01138, от 24.08.12 N A-NL.AB65.A.01154. Изготовителем транспортных средств указан "SCANIA CV АВ", сборочный завод находится в Нидерландах.

Номер СБКТС свидетельствует о том, что документ выдан в отношении транспортного средства, изготовленного в Нидерландах.

Судами установлено, что в ПТС в качестве организации изготовителя указано общество, а идентификационные номера (VIN) российского изготовителя отсутствует.

Организацией-изготовителем транспортных средств "SCANIA R380", идентификационные номера (VIN) XLER4X20005150613, VIN XLER4X20005138270, VIN XLER4X20005137706, VTN XLER4X20005139518; XLER4X20005139609, по коду VIN, являются Нидерланды (расшифровка идентификационного номера (VIN) в приложениях).

В строке 16 ПТС "организация-изготовитель ТС (страна)" указано, что сборочный завод находится в Нидерландах, а в строке 16 в качестве изготовителя указано общество (Россия).

В связи с этим судами сделан верный вывод о наличии оснований, в данном случае, для аннулирования регистрации спорных транспортных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что для допуска спорной автомашины к участию в дорожном движении изготовителю необходимо провести оценку ее безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве единичного транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, получить идентификационный номер, соответствующий организации - изготовителю и обратиться в органы ГИБДД с заявлением о выдаче ПТС.

Однако, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленные заключения экспертов N 142 - 146 и диагностические карты от 11.09.2014, 12.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014 по названным автомобилям "SCANIA R380" не подтверждают соответствие транспортных средств вышеуказанным требованиям, не позволяют идентифицировать спорный автомобиль как единичное транспортное средство, изготовленное в России в 2012 году.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части обязания восстановить регистрационный учет спорных транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, изменив резолютивную часть решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А71-10764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина А. М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.Н. Токмакова