Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф09-2434/12 по делу N А76-15565/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2434/12

23 апреля 2012 г.

А76-15565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-15565/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732); (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Арапов П.В. (доверенность от 25.01.2012 N 1-100);

управления - Волков В.Д. (доверенность от 03.02.2012 N 40);

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стрела" (далее - общество "ТК "Стрела") - Хасьянов Р.Р. (доверенность от 02.04.2012 б/н).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 11.07.2011 и предписания от 15.06.2011 N 19, вынесенных по делу N 92-04/10 о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТК "Стрела".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Челябэнергосбыт" требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Управление в кассационной жалобе указывает на то, что суды не дали оценку доводам антимонопольного органа о том, что п. 122(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 неприменим к обществу "ТК "Стрела" ввиду того, что для его применения необходимо выполнение условия о том, что договор энергоснабжения должен быть заключен в отношении точки (точек) поставки расположенных в пределах границ балансовой принадлежности центра питания подстанции субъекта электроэнергетики или потребителя электрической энергии. Названное условие, по мнению заявителя, не выполняется, так как в собственности общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" (далее - общество "Челябинский текстильный комбинат" нет центров питания (подстанций).

Кроме того, управление настаивает, что сетевая организация (открытое акционерное общество "МРСК Урала") не оказывает услуг по передаче в сетях общества "Челябинский текстильный комбинат" и не несет в них технологических потерь, а все затраты на обслуживание сетей в своих границах балансовой принадлежности общество "Челябинский текстильный комбинат" несет самостоятельно. В связи с чем, заявитель со ссылкой на письмо Федеральной службы по тарифам России от 10.05.2011 N ЕП-3751/12 указал, что для потребителя опосредованно присоединенного к сетям абонента (субабонента), расчет должен производиться по тарифу, соответствующему высокому напряжению питающего центра.

В отношении отмены оспариваемого решения управления в части признания навязывания невыгодных условий п. 3.1.8 договора электроснабжения от 01.11.2010 N 769, антимонопольный орган указал, что судами не учтено, что названный пункт навязывает контрагенту условия, не относящиеся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные). Заявитель полагает неисполнимым п. 3.1.8 договора, поскольку приборы расположены на территории другого хозяйствующего субъекта, так как поставка электроэнергии возможна без наличия спорного пункта в договоре электроснабжения, что подтверждено согласием общества "Челябэнергосбыт" исключить п. 3.1.8 из договора электроснабжения от 01.11.2010 N 769. На основании этого антимонопольный орган считает, что настаивание на включении названного пункта в договор является недопустимым.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.09.2008 N 71 общество "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Общество "ТК "Стрела" 18.03.2010 письмом N 9 обратилось в общество "Челябэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

После устранения всех нарушений, указанных в акте проверки схемы расчетного учета от 21.04.2010 N 01-03-215, выявленных в результате проверки инженером общества "Челябэнергосбыт" по соблюдению требований п. 61, п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обществом "Челябэнергосыбт" 01.07.2010 в адрес общества "ТК "Стрела" был направлен проект договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 769.

Не согласившись с редакцией пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2-2.1.5, 2.2.1-2.2.3, 2.2.5-2.2.8, 3.1.1-3.1.3, 3.1.6-3.1.12, 3.1.14-3.1.19, 3.1.23, 3.2.1, 3.2.2, 4.1-4.6, 4.6.1.- 4.6.3, 4.7, 4.8, 5.2.3, 5.3,5.4, 6.3, 6.4.1., 6.4.1, 6.5-6.8, 7.2, 7.2, 7.5, 7.5.1-7.5.3, 7.6-7.8, 7.10-7.13, 7.15, 9.2, 10.5, 10.6, перечнем приложений, общество "ТК "Стрела" 13.07.2010 предложило добавить новые пункты - 3.2.6, 3.2.7 и направило в адрес общества "Челябэнергосбыт" протокол разногласий от 02.07.2010.

Протоколом согласования разногласий от 12.08.2010 общество "Челябэнергосбыт" согласилась с редакцией общества "ТК "Стрела", п. 2.2.3 предложило принять в редакции продавца (общества "Челябэнергосбыт"), п. 2.1.2, 2.1.5, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9-3.1.12, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.23, 4.1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.7, 4.8, 5.2.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.6, 6.8, 10.6 исключить из текста договора от 01.07.2010 N 769 в соответствии с протоколом разногласий от 02.07.2010.

Общество "Челябэнергосбыт" 19.11.2010 направило обществу "ТК "Стела" проект договора энергоснабжения от 01.11.2010 N 769, на который 29.11.2010 получен от общества "ТК "Стрела" протокол разногласий от 25.11.2010.

На данный протокол разногласий общество "Челябэнергосбыт" в адрес общества "ТК "Стрела" направило протокол согласования разногласий от 06.12.2010, а затем протокол согласования разногласий от 15.12.2010 N 2.

Не урегулировав разногласия во внесудебном порядке общество "ТК "Стрела" обратилось в управление с заявлением на действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения, содержащего, по мнению общества "ТК "Стрела", признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 92-04/10.

Решением антимонопольного органа от 11.07.2011 по делу N 92-04/10 общество "Челябэнергосбыт" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.11.2010 N 769, а именно п. 3.1.8 и условий приложения N 8, в части применения при расчете за электроэнергию уровня напряжения СН 2 вместо ВН.

Предписанием от 15.07.2011 N 19 обществу "Челябэнергосбыт" в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания, либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность данного предписания, указано на необходимость устранения выявленных нарушений, а именно, условий приложения N 8, в части применяемого при расчете за электроэнергию уровня напряжения. По требованию о навязывании невыгодных условий, содержащихся в п. 3.1.8 договора от 01.11.2010 N 769 управлением предписание выдано не было.

Полагая, что названные решение и предписание управления в части навязывания невыгодных условий по п. 3.1.8 и приложению N 8 к договору от 01.11.2010 N 769, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы общества "Челябэнергосбыт" в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона о защите конкуренции устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Оспоренное решение управления, как верно указано судами, содержит вывод о доминировании общества "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3, 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Общество "Челябэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Таким образом, как верно установлено судами, общество "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии, в связи с чем, на это лицо распространяются ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона о защите конкуренции.

На основании положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41- ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", любой хозяйствующий субъект, потребляющий энергию, вправе присоединиться к уже имеющимся электрическим сетям для потребления энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также, в частности, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии (информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с п. 59 Основ ценообразования и п. 44, 45 Методических указаний установил тарифы на реализуемую обществом "Челябэнергосбыт" электрическую энергию с дифференциацией по уровням напряжения.

С 01.09.2009 расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по "котловому" (равному для всех потребителей услуг) тарифу, который включен в тарифы по соответствующему уровню напряжения, утвержденному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для общества "Челябэнергосбыт".

При этом уровень напряжения определяется в соответствии с п. 44, 45 Методических указаний в зависимости от точки присоединения потребителя к сетям сетевой организации (организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии).

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществу "Челябэнергосбыт" вменено в вину нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет розничную продажу электрической энергии (без ее передачи и распределения) физическим и юридическим лицам, 01.07.2010 и 19.11.2010 направило в адрес общества "ТК "Стрела" проект договора энергоснабжения N 769.

Стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, между сторонами возникли преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений ст. 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что из решения антимонопольного органа, следует, что фактически между сторонами не достигнуто соглашение по п. 3.1.8 договора N 769 и по порядку определения мощности в приложении N 8 "Перечень расчетных приборов учета Покупателя и Транзитных потребителей".

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 62 Правил N 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли -продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Судами установлено, что в заявке общества "ТК "Стрела" на заключение договора энергоснабжения, направленной в адрес общества "Челябэнергосбыт" было указано планируемое потребление электроэнергии и мощности с помесячной детализацией, на уровне напряжения СН 2.

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Также для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии необходимо представить энергоснабжающей организации (гарантирующему поставщику) данные о количестве подлежащей поставке электроэнергии, документы, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

При согласовании между обществом "ТК Стрела" и обществом "Челябэнергосбыт" условий договора от 01.11.2010 N 769 существовали разногласия и по п. 1.2, в котором стороны должны были согласовать, каким образом определяется точка поставки электроэнергии.

Из материалов дела видно, что протоколом разногласий от 25.11.2010 к договору энергоснабжения от 01.11.2010 N 769, общество "ТК "Стрела" предложило определять точку поставки электроэнергии как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрической сети между сетевой организацией и владельцем электросети и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Протоколом согласования разногласий от 06.12.2010 и направленным позднее протоколом согласования разногласий от 15.12.2010 N 2 к вышеуказанному протоколу разногласий, общество "Челябэнергосбыт" предложило под точкой поставки понимать место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрической сети между Владельцем электросети и Покупателем (приложение N 11-2), используются для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору и являются местом исполнения обязательства продавца по поставке электрической энергии и мощности покупателю.

Протоколом согласования разногласий N 3, общество "ТК "Стрела" согласилось принять п. 1.2. договора энергоснабжения от 01.11.2010 N 769 в редакции протокола согласования разногласий от 15.12.2010 N 2.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали спорный договор в этой части и под точкой поставки понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрической сети между Владельцем электросети и Покупателем (приложение N 11-2), которая используются для определения объема взаимных обязательств сторон по договору от 01.11.2010 N 769 и являются местом исполнения обязательств продавца по поставке электрической энергии и мощности покупателю.

Кроме того, на основании п. 122 (1) "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключен в отношении точки (точек) поставки, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности центра питания (подстанции) субъекта электроэнергетики или потребителя электрической энергии, для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения этого центра питания (подстанции).

В силу названного пункта и наличия факта о согласовании сторонами положений п. 1.2. договора энергоснабжения от 01.11.2010 N 769, суды верно указали, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии за уровень напряжения следует принимать значение питающего (высшего) напряжения центра питания указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2005, составленного между обществом "Челябинский текстильный комбинат" и обществом "ТК "Стрела". Центром электропитания общества "ТК "Стрела" является РП-10, уровень напряжения питающего центра составляет 10 кВ, что относится к среднему второму уровню напряжения (СН2 1-20 кВ).

В связи с этим судами обоснованно сделан вывод о правильности применения обществом "Челябэнергосбыт" мощности СН2 (средний уровень напряжения) для общества "ТК "Стрела".

Таким образом, суды законно отменили оспариваемое решение управления в названной части.

В связи с чем, подлежат отклонению и соответствующие доводы кассационной жалобы.

Кроме того, в части отмены оспариваемого решения управления о признании навязывания невыгодных условий п. 3.1.8 договора электроснабжения от 01.11.2010 N 769 об обязанности общества "ТК" Стрела" обеспечить беспрепятственный доступ представителям общества "Челябэнергосбыт" в любое время суток к электроустановкам, системам коммерческого учета общества "ТК" Стрела" для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с п. 2.2.2 названного договора, судами установлено следующее.

В протоколе согласования разногласий общество "Челябэнергосбыт" предложило изложить п. 3.1.8 в следующей редакции: "Обеспечивать допуск представителей Продавца к приборам учета Покупателя, не чаще одного раза в месяц в порядке, предусмотренном "Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок - ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утв. постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163), для реализации Продавцом своих прав и обязанностей в соответствии с условиями п. 2.2.2 договора от 01.11.2010 N 769".

В протоколе согласования разногласий и протоколе урегулирования разногласий общество "Челябэнергосбыт" согласилось исключить из названного договора п. 2.2.2 и 3.1.8.

Приборы учета, которыми производится учет электроэнергии общества "ТК" Стрела", установлены в ячейках N 3, 6, 9, 12 РП-10 кВ, расположенных на территории общества "Челябинский текстильный комбинат".

Протоколом разногласий от 25.11.2010 обществу "ТК "Стрела" предложено исключить из редакции договора N 769 п. 3.1.8.

Протоколом согласования разногласий от 06.12.2010 обществу "Челябэнергосбыт" предложена новая редакция п. 3.1.8, согласно которого покупатель обязан обеспечить доступ продавца к приборам учета покупателя, не чаще одного раза в месяц в порядке, определенном "Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок - ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00.

Согласно ч.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В этой связи, обеспечение покупателем возможности доступа к электроустановкам уполномоченных для проверки представителей продавца является правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конечном варианте при согласовании п. 3.1.8 в редакции договора от 01.07.2010 N 769 обществом "Челябэнергосбыт" была принята редакция покупателя, согласно которой названный пункт был исключен из договора, что следует из протокола согласования разногласий от 12.08.2010.

Отношения сторон в данном случае свидетельствуют о преддоговорном урегулировании разногласий, которые возникли между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ТК "Стрела" в процессе реализации их гражданских прав на заключение договора энергоснабжения.

В связи с чем, судами правильно указано, что поскольку действия общества "Челябэнергосбыт" по направлению протоколов согласования разногласий осуществлялись в рамках реализации гражданских прав, предусмотренных ст. 455, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не могут свидетельствовать об уклонении обществом "Челябэнергосбыт" от заключения договора, равно как не свидетельствуют при конкретных обстоятельствах о навязывании невыгодных условий договора.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не представлено доказательств наличия в действиях общества "Челябэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, уклонения от заключения договора и навязывании контрагенту невыгодных условий договора энергоснабжения, которые оказали бы неблагоприятные последствия для общества "ТК "Стрела" или поставили бы общество "ТК "Стрела" в положение при котором оно вынуждено было бы заключить договор на условиях, выгодных для общества "Челябэнергосбыт".

В связи с этим, суды законно признали оспариваемые ненормативные правовые акты управления не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что п. 3.8.1 договора электроснабжения от 01.11.2010 N 769 навязывает контрагенту условия, не относящиеся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные), судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных им обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-15565/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин