Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф09-1091/12 по делу N А60-26249/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-1091/12

23 апреля 2012 г.

А60-26249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Триумф 2000" (ОГРН 1106670017695, ИНН 6670297196) (далее - общество "Триумф 2000") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-26249/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Торгмаш" (ОГРН 1026605606807, ИНН 6663023846) (далее - общество "Торгмаш") к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724) (далее - общество "УралАвтоХолдинг", должник), обществу "Триумф 2000" о признании недействительным договора уступки права требования.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралАвтоХолдинг" - Рождественский В.С., конкурсный управляющий (удостоверение); Рождественская А.В. (доверенность от 01.02.2011);

общества "Триумф 2000" - Монкевич П.И. (доверенность от 20.09.2011 N 1); Попов К.А. (доверенность от 08.09.2011);

общества "Торгмаш" - Тихомиров А.Н. (доверенность от 10.02.2012), Коновалова Е.В. (доверенность от 03.12.2009); Чупраков И.Н. (доверенность от 10.02.2012);

Андреев В.А. (паспорт).

В судебном заседании 17.04.2012 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17.04.2012 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания обществом "Триумф 2000" и Андреевым В.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу дополнительных доказательств в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приложенные к ходатайствам документы подлежат возврату обществу "Триумф 2000" и Андрееву В.А.

Общество "Торгмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралАвтоХолдинг" и обществу "Триумф 2000" о признании договора уступки права требования от 10.06.2010 N 007, заключенного между обществом "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. и обществом "Триумф 2000", недействительным как несоответствующего требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 04.10.2011 (судья Сушкова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Андреева В.А. прекращено; решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества "Триумф 2000" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Триумф 2000" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение конкурсным управляющим Андреевым В.А. от имени общества "УралАвтоХолдинг" прямого договора 10.06.2011 с обществом "Триумф 2000" по истечении 60 дней, определенных судом для продажи спорной дебиторской задолженности посредством публичного предложения, которые истекли 22.03.2011, на что прямо указано в определении суда от 26.05.2011 по делу N А60-1915/2010, при отсутствии заявок от других лиц соответствует порядку продажи имущества должника, установленному в определении суда от 12.10.2010 по делу N А60-1915/2010. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Андреев В.А. неоднократно обращался к собранию кредиторов для утверждения положения о порядке и сроках реализации прав требований должника, однако собрание кредиторов голосовало против предложенного им порядка, в связи с чем порядок был утвержден судом в определении от 12.10.2010, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Андреева В.А. имелась возможность обратиться к собранию кредиторов для утверждения предложения по изменению порядка продажи имущества должника в части самостоятельного взыскания дебиторской задолженности в сумме 27 000 000 руб. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у конкурсного управляющего Андреева В.А. имелась возможность получить информацию о финансовом состоянии общества "Торгмаш" как о достаточно крупном действующем предприятии, имеющим активы, превышающие задолженность в сумме 27 000 000 руб., и указывает на то, что согласно опубликованному на официальном сайте данного общества годовому отчету задолженность общества составляет около 500 млн. руб., что значительно превышает стоимость основных средств общества. По мнению заявителя, на момент заключения договора от 10.06.2011 не имелись оснований полагать, что дебиторская задолженность реальна ко взысканию, поэтому предложенная цена за уступку права требования задолженности не может быть оценена как заведомо заниженная.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлявшимися истцом; судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у конкурсного управляющего Андреева В.А. возможности получить информацию о финансовой деятельности общества "Торгмаш" со ссылкой на годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность общества, однако на данные обстоятельства истец не ссылался, и стороны не имели возможности представить свои возражения в отношении этих обстоятельств и доказательств; судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Андреева В.А., так как судебные акты, в которых дана оценка действиям конкурсного управляющего Андреева В.А., могут повлиять на его права и обязанности. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в текстах судебных актов указан договор от 10.06.2010 N 007, однако общество "Триумф 2000" такого договора не заключало, им был заключен договор от 10.06.2011 N 007.

Андреев В.А. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты касаются его прав и обязанностей, однако он не был привлечен к участию в деле, указывает на то, что судами его действия признаны как злоупотребление правом, так как, по мнению судов, были направлены на уменьшение конкурсной массы должника; считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было прекращено производство по его апелляционной жалобе. Андреев В.А. указывает на то, что общество "Торгмаш" до заключения договора уступки от 10.06.2011 не предпринимало мер к погашению задолженности; дебиторская задолженность была продана обществу "Триумф 2000" по цене предложенной покупателем - в сумме 210 000 руб., что соответствует порядку, установленному определением суда от 12.10.2010. По мнению Андреева В.А., финансовое состояние общества "Торгмаш" нестабильно и убыточно, поэтому продажа его дебиторской задолженности по предложенной цене не может быть оценена как продажа по заведомо заниженной цене; при заключении договора уступки согласия общества "Торгмаш" на совершение сделки не требовалось; в денежном обязательстве личность кредитора не имеет значения.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Торгмаш" и общество "УралАвтоХолдинг" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Общество "Торгмаш" указывает на то, что Андреев В.А. при заключении спорной сделки выступал как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества "УралАвтоХолдинг", оснований для привлечения его к участию в настоящем деле по оспариванию сделки, заключенной юридическим лицом, не имеется. Общество "Торгмаш" является действующим юридическим лицом, обладающим значительными активами, достаточными для погашения задолженности в сумме 27 000 000 руб., о чем свидетельствует факт перечисления им 15.07.2011 спорной суммы 27 000 000 руб. на депозитный счет Федерального суда Уральского округа в рамках дела N А60-42247/2010 и исполнение в дальнейшем денежного обязательства путем внесения спорной суммы на депозит нотариуса. Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010, опубликованной в сети Интернет, сумма активов общества "Торгмаш" составляла 349 млн. руб., сумма убытков, отраженная в отчетности, составляет расходы на строительство многоэтажного здания, которые будут покрыты после продажи строящегося объекта. Общество "Триумф" указывает на то, что конкурсным управляющим Андреевым В.А. в период с 24.03.2011 по 03.06.2011 были закрыты все расчетные счета должника; предложения общества "Торгмаш", отправленные 30.05.2011 по электронной почте на электронный почтовый адрес арбитражного управляющего Андреева В.А., о необходимости сообщить расчетный счет должника для перечисления задолженности по договору купли-продажи векселя от 22.06.2009 N 09/11, остались без ответа.

Общество "УралАвтоХолдинг" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что стадия публичного предложения конкурсным управляющим Андреевым В.А. фактически проведена не была, что следует из определения суда от 26.05.2011 по делу N А60-1915/2010; конкурсный управляющий должен был повторно опубликовать сообщение и предложить дебиторскую задолженность к продаже посредством публичного предложения, однако такие действия конкурсный управляющий не осуществил. Поскольку обществом "Торгмаш" в настоящее время погашена задолженность в сумме 27 000 000 руб., приведенные обществом "Триумф 2000" доводы о нереальности ко взысканию спорной задолженности, являются несостоятельными. Обществу "Триумф 2000" были возвращены 210 000 руб., перечисленные им в качестве оплаты уступленного права, следовательно, каких-либо убытков у данного общества не возникло; по результатам признания недействительным договора уступки права требования от 10.06.2011 N 007 конкурсная масса общества "УралАвтоХолдинг" пополнилась на 27 000 000 руб. Все действия общества "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. и общества "Триумф 2000" были направлены на получение реальных денежных средств в сумме 27 000 000 руб. с общества "Торгмаш" взамен уплаченной в конкурсную массу общества "УралАвтоХолдинг" суммы в размере 210 000 руб. по договору уступки права требования от 10.06.2011 N 007, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности как несоответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-1915/2010 общество "УралАвтоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А. В дальнейшем определением суда от 24.08.2011 Андреев В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Общество "Торгмаш" является конкурсным кредитором общества "УралАвтоХолдинг" с суммой требований в размере 31 201 593 руб. 83 коп. основного долга и 805 049 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010, 17.01.2011).

При этом общество "Торгмаш" является и дебитором общества "УралАвтоХолдинг" в размере задолженности в сумме 27 000 000 руб., возникшей из договора купли-продажи векселя от 22.06.2009 N 09/11-В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-1915/2010 утвержден порядок продажи имущества общества "УралАвтоХолдинг", в том числе дебиторской задолженности общества "Торгмаш" в сумме 27 000 000 руб., в соответствии с которым торги имуществом должника проводятся в форме открытого аукциона; в случае если первые и повторные торги не состоятся, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения; при отсутствии предложений о покупке в течение 60 дней имущество продается конкурсным управляющим в минимально разумный срок в форме заключения прямых договоров купли-продажи по цене, предложенной покупателем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42247/2010 с общества "Торгмаш" в пользу общества "УралАвтоХолдинг" взыскано 27 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи векселя от 22.06.2009 N 09/11-В. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2011 данное решение оставлено без изменений.

По результатам продажи имущества должника дебиторская задолженность в сумме 27 000 000 руб. была продана обществом "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. обществу "Триумф 2000" по цене 210 000 руб. путем заключения прямого договора уступки права требований от 10.06.2011 N 007.

Сообщение об указанной сделке опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 02.07.2011 N 119.

Общество "Торгмаш" 27.07.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требований от 10.06.2011 N 007, заключенного между обществом "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. и обществом "Триумф 2000", недействительным (ничтожным) как несоответствующего требованиям ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающего права должника и его конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Торгмаш" ссылается на то, что располагало денежными средствами для погашения задолженности в сумме 27 000 000 руб., о чем свидетельствует перечисление им указанной денежной суммы на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении дела N А60-42247/2010, данный факт подтверждает его платежеспособность и высокую стоимость этой дебиторской задолженности. По мнению истца, продажа дебиторской задолженности в сумме 27 000 000 руб., реальной ко взысканию, по явно заниженной стоимости в размере 210 000 руб. совершена обществом "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. вопреки интересам должника и конкурсных кредиторов. Общество "Торгмаш" указывает на имевшие место нарушения при продаже спорной задолженности: отсутствие публикации сведений о торгах на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и уступка дебиторской задолженности без согласия общества "Торгмаш", которое в данной ситуации, являясь одновременно и конкурсным кредитором общества "УралАвтоХолдинг", заинтересовано в погашении данной задолженности именно обществу "УралАвтоХолдинг", за счет конкурсной массы которого могут быть погашены требования общества "Торгмаш", включенные в реестр. Предложение о добровольном погашении задолженности в сумме 27 000 000 руб. и необходимости сообщить открытый расчетный счет должника было направлено конкурсному управляющему Андрееву В.А. 30.05.2011, то есть сразу после вступления в законную силу решения по делу N А60-42247/2010, однако ответа на предложение не последовало и 10.06.2011 данная дебиторская задолженность в сумме 27 000 000 руб. была продана обществом "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. за 210 000 руб. обществу "Триумф 2000".

В отзыве на исковое заявление общество "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С. полностью поддерживает доводы общества "Торгмаш" и указывает на наличие в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки злоупотребление правом.

Общество "Триумф 2000", возражая против исковых требований, ссылается на то, что общество "Торгмаш" длительное время не погашало задолженность в сумме 27 000 000 руб., торги по продаже задолженности были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, то есть право требования к истцу являлось спорным, оснований считать цену продажи данной спорной задолженности заведомо заниженной не имеется.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на несоблюдение обществом "УралАвтоХолдинг" требований п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствие сведений о проведении торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве само по себе не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на нарушение при заключении спорной сделки положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что кредитор в деле о банкротстве не вправе определять порядок продажи имущества должника вследствие того, что он является одновременно и дебитором должника, в том числе в виде дачи согласия на отчуждение имущества должника.

При этом исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали сделку недействительной (ничтожной) как несоответствующую положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии в действиях сторон при ее заключении злоупотребления правом.

Данные выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что продажа спорной дебиторской задолженности была осуществлена с нарушением порядка продажи имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-1915/2010.

Делая такой вывод, суды исходили из следующего.

Ввиду того, что торги в форме открытого аукциона были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 было опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2011 по делу N А60-1915/2010 установлено, что конкурсный управляющий, полагая, что 60 дневный срок на проведение продажи имущества посредством публичного предложения окончен 16.03.2011, осуществил продажу дебиторской задолженности общества "Торгмаш" путем заключения 17.03.2011 прямого договора по цене предложенной покупателем - 210 000 руб. Данные действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по продаже имущества должника по прямому договору от 17.03.2011 (ранее истечения срока - 22.03.2011) и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены определением суда от 26.05.2011 по делу N А60-1915/2010 признаны незаконными.

В газете "Коммерсант" от 02.04.2011 конкурсным управляющим Андреевым В.А. было опубликовано объявление о том, что торги имуществом должника посредством публичного предложения признаны состоявшимися по лотам, в том числе по лоту N 1 - продажа задолженности общества "Торгмаш" в сумме 27 000 000 руб. по цене 210 000 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим Андреевым В.А. 04.06.2011 опубликовано объявление об исправлении опечатки в объявлении, опубликованном 02.04.2011, по смыслу которого изменялся порядок торгов: вместо публичного предложения следовало читать "торги имуществом должника посредством заключения прямых договоров уступки права требования". И одновременно в этой же газете вновь опубликовано объявление о продаже дебиторской задолженности общества "Торгмаш" в размере 27 000 000 руб. посредством заключения прямых договоров.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фактически стадия продажи имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим не была соблюдена, что является нарушением порядка продажи имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-1915/2010, и свидетельствует о наличии нарушений при продаже спорной дебиторской задолженности путем заключения обществом "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. прямого договора уступки права требования от 10.06.2011 N 007 с обществом "Триумф 2000" минуя стадию продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела платежного поручения от 15.07.2011 N 1 о внесении обществом "Торгмаш" на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа 27 000 000 руб. в качестве встречного обеспечения по делу N А60-42247/2010, справки нотариуса о внесении обществом "Торгмаш" 16.09.2011 на депозитный счет нотариуса 27 000 000 руб. в пользу общества "УралАвтоХолдинг", суды признали, что данные доказательства опровергают доводы общества "Триумф 2000" о неликвидности спорной дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности общества "Торгмаш".

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. по заключению договора уступки права требования от 10.06.2011 N 007 направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку дебиторская задолженность, реальная ко взысканию, была отчуждена третьему лицу по заведомо заниженной цене, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом и является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности как несоответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества "Триумф 2000" о нарушении судами норм процессуального права ввиду признания сделки недействительной по основаниям, которые не были заявлены истцом, а именно несоответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Как видно из материалов дела, истец в качестве оснований заявленных исковых требований ссылался на недобросовестность действий должника в лице его конкурсного управляющего при заключении спорной сделки, повлекшей за собой отчуждение имущества должника по заведомо заниженной стоимости.

Именно данные обстоятельства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оценивались судами в качестве основания для признания сделки недействительной и были признаны обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях сторон злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности Андреева В.А., не привлеченного к участию в деле; судом апелляционной инстанции неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Андреева В.А., не принимаются.

В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Андреев В.А. в силу норм ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении спорной сделки выступал как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно как руководитель общества "УралАвтоХолдинг".

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отказал в удовлетворении ходатайства общества "Триумф 2000" о привлечении конкурсного управляющего Андреева В.А. к участию в деле в качестве третьего лица. При этом в установленном порядке названное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции о признании сделки юридического лица недействительной не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Андреев В.А. по отношению к одной из сторон сделки, пришел к выводу о том, что он не вправе обжаловать данный судебный акт, и правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Ссылка судов на нормы права Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок действий конкурсного управляющего, не привела к принятию неправильных судебных актов. Судами фактически оценивались действия юридического лица - общества "УралАвтоХолдинг", функции руководителя которого в силу норм ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлял конкурсный управляющий Андреев В.А.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Андреева В.А., кассационную жалобу заявителя на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции следует оставить без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим право обжаловать судебные акты, поскольку они не содержат выводов о правах и обязанностях Андреева В.А., заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела по оспариванию сделки, заключенной юридическим лицом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Триумф 2000" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-26249/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф 2000" на указанные судебные акты и кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе на названое решение - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-26249/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу в остальной части прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему Андрееву Валерию Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2012 N 6.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева