Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-2035/12 по делу N А60-22667/2011

24 апреля 2012 г.

Дело N А60-22667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 2" (ОГРН: 1096646000175, ИНН: 6646015186, далее - учреждение "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-22667/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ОГРН: 1026601502740, ИНН: 6625005042, далее - общество "Уральский трубный завод") - Кадочникова А.О. (доверенность от 23.12.2011 N 149);

учреждения "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 2" - Юрченко Е.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Макеев А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

Общество "Уральский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 2" 710 152 руб. 00 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2009 года по май 2011 года по договору теплоснабжения в виде горячей воды от 01.05.2009 N У-48/09, и 53 234 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2009 по 27.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы" Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Свердловской области.

Решением суда от 17.10.2011 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 2" в пользу общества "Уральский трубный завод" взысканы 710 152 руб. 00 коп. основного долга и 53 234 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 2" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, обязанность ответчика по несению расходов в части закрепленного за ним имущества, а также за поставку тепловой энергии возникла только с 04.03.2010. Заявитель полагает, что, поскольку в спорный период недвижимое имущество находилось в казне Свердловской области, с исковыми требованиями следовало обратиться к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения в виде горячей воды от 01.05.2009 N У-48/09 общество "Уральский трубный завод" (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (сетевой воды) через присоединенную сеть по климатическим данным с максимальной тепловой нагрузкой по приложению N 1. После согласования энергоснабжающей организацией с ответчиком (абонент) ежемесячных расчетов по потребленной им тепловой энергии, на основе фактической среднемесячной температуры окружающей среды за расчетный период (месяц), абонент обязуется проводить оплату потребленной энергии (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами актам о подаче теплоносителя от 06.10.2009 и 14.10.2010 обществом "Уральский трубный завод" произведена подача теплоносителя в тепловую сеть ответчика.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2009 года по май 2011 года отпустил ответчику, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 939 101 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами и актами. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Вышеназванные акты со стороны ответчика не подписаны. Между тем истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику данных актов и счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.3 договора плата за предоставленные услуги по указанному договору производится абонентом на основании двухсторонних актов и счетов-фактур энергоснабжающей организации в течение 7 дней со дня получения платежных документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.05.2009 N У-48/09 по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2009 года по май 2011 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями заключенного договора и с учетом тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, является правильным, ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.05.2009 N У-48/09, акты о подаче теплоносителя от 06.10.2009 и от 14.10.2010, доказательства направления ответчику указанных актов и счетов-фактур, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации - общества "Уральский трубный завод" и учреждения "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 2", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии учреждению "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 2" в период с октября 2009 года по май 2011 года по договору теплоснабжения в виде горячей воды от 01.05.2009 N У-48/09.

Произведенный истцом расчет количества отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии в соответствии с п. 4 приложения N 1 к договору от 01.05.2009 N У-48/09 и с учетом тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, судами проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в сумме 710 152 руб., суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму задолженности.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания 53 234 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 710 152 руб. за период с 07.11.2009 по 27.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора теплоснабжения в виде горячей воды от 01.05.2009 N У-48/09 у ответчика отсутствовало какое-либо право на здание по ул. Сакко и Ванцетти, д. 30 в г. Первоуральске Свердловской области, поскольку государственная регистрация права оперативного управления осуществлена лишь 04.03.2010 и отсутствовала присоединенная сеть, в связи с чем данный договор является ничтожным, как заключенный в нарушение п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации - общества "Уральский трубный завод" и учреждения "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 2", а также приложение к указанному акту, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний, свидетельствующие о наличии у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что с даты заключения договора теплоснабжения в виде горячей воды от 01.05.2009 N У-48/09 ответчик по отношению к истцу является абонентом в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент заключения договора энергоснабжения государственная регистрация права оперативного управления спорным недвижимым имуществом не была осуществлена, при наличии фактического пользования ответчиком указанным имуществом и энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые по договору от 01.05.2009 N У-48/09 обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в виде горячей воды.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-22667/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров