Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-561/11 по делу N А76-11788/2010

25 апреля 2012 г.

Дело N А76-11788/2010

N Ф09-561/11

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (ИНН: 7448020210, ОГРН: 1027402552858; далее - Челябинский юридический колледж") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-11788/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинского юридического колледжа - Крюков Д.Н. (доверенность от 10.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН: 7422037146, ОГРН: 1067422001536; далее - общество "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому юридическому колледжу о взыскании 41 151 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в сумме в виде невнесенной платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 57 по ул. Российская в г. Челябинск.

В арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление Челябинского юридического колледжа о признании сделки недействительной (заключенного между обществом "Контур" и муниципальным образованием город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договора управления указанным многоквартирным домом).

Определением Арбитражного суда челябинской области от 19.12.2011 (судья Лакирев А.С.) встречное исковое заявление Челябинского юридического колледжа возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинский юридический колледж, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело для решения вопроса о принятии встречного искового заявления направить в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорный договор управления представляет собой правовое основание осуществления обществом "Контур" деятельности по управлению многоквартирным домом N 57 по ул. Российская в г. Челябинске. Поскольку одним из оснований заявленного иска является выполнение работ, оказание услуг по содержанию общего имущества названного дома в рамках договора управления, следовательно, его условия, определяющие порядок осуществления деятельности истца, оплаты которой он требует от ответчика, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Таким образом, имеется условие для принятия арбитражным судом иска, которое предусмотрено в п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствуют препятствия для участия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) в деле N А76-11788/2010 в качестве заинтересованного лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Контур" обратилось в арбитражный суд с иском к Челябинскому юридическому колледжу о взыскании 41 151 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной ответчиком за период с мая 2010 года по август 2010 года платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 57 по ул. Российская в г. Челябинске.

По встречному исковому заявлению Челябинский юридический колледж просит признать недействительной сделку по заключению договора управления названным многоквартирным домом, которая совершена между истцом и Комитетом по управлению имуществом.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимной связи между основаниями (фактическими обстоятельствами) первоначального и встречного исков, что не способствует правильному и быстрому рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что рассмотрение встречного иска потребует установления обстоятельств, не являющихся предметом первоначального искового заявления. Кроме того, принятие встречного искового заявления с учётом объема совершенных процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, на которой заявлен встречный иск, привело бы к затягиванию разрешения дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела примененным судами правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что основаниями требований общества "Контур" являются нормы о неосновательном обогащении. Поэтому в круг обстоятельств, подлежащих установлению по первоначальному иску, включаются указанные в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения кондикционного обязательства. Применительно к фактическим обстоятельствам дела установлению, помимо прочих, подлежит факт оказания (выполнения) истцом комплекса услуг (работ) по обеспечению содержания и надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома N 57 по ул. Российская в течение спорного периода.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к внедоговорным обязательствам, которые возникают на основании иных юридических фактов, чем сделки, основанные на соглашении сторон (договоры). Наличие договорной связи между сторонами не является обязательным и безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования Челябинского юридического колледжа о признании договора управления многоквартирным домом недействительным может не повлечь отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску при наличии совокупности обстоятельств, которые будут свидетельствовать в том числе о том, что истец фактически нес соответствующие затраты, оказывал услуги, выполнял работы в отношении общего имущества и т.п.

С учетом различного предмета и оснований первоначального и встречного исков, отсутствие безусловной взаимной связи между указанными исковыми заявлениями проявляется в том, что для их рассмотрения требуется установить различный круг обстоятельств.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным. Основание для принятия искового заявления Челябинского юридического колледжа, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Судами обоснованно указано на необходимость привлечения к участию в деле по рассмотрению встречного искового заявления муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом. Указанное публично-правовое образование в лице названного органа является стороной спорной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, привлечение к участию в деле другой стороны оспариваемой сделки в качестве ответчика является обязательным.

При этом Комитет по управлению имуществом не является участником правоотношений, возникших между обществом "Контур" и Челябинским юридическим колледжем.

Указанные обстоятельства не могут способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела. Предусмотренное в п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для принятия арбитражным судом встречного искового заявления также отсутствует.

Суды обоснованно указали, что возвращение встречного искового заявления не лишает Челябинский юридический колледж права на судебную защиту. Указанное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца путем заявления возражений относительного легитимности статуса истца как управляющей компании, которым суд при рассмотрении спора по существу даст соответствующую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Полномочий для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-11788/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Г. Н. Черкасская