Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-873/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А76-11788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" на определение Арбитражного суда Челябинской области то 19.12.2011 по делу N А76-11788/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

НОУ СПО "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловских А.П. (доверенность б/н от 10.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - НОУ СПО "ЧЮК", ответчик) о взыскании 41 151 рубля 52 копеек неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 4-6). До объединения дел N А76-11788/2010 и N А76-18102/2011 21.12.2012 данному исковому заявлению был присвоен номер N А76-18102/2011.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление НОУ СПО "ЧЮК" о признании сделки (договора) управления многоквартирным домом по объекту ул. Российская, дом 57, заключенную ООО "Контур" и муниципальным образованием "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска недействительной (т.5 л.д.114-116).

Определением суда от 19.12.2011 встречное исковое заявление НОУ СПО "ЧЮК" возвращено (т. 4, л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе НОУ СПО "ЧЮК" просило определение суда первой инстанции отменить (т. 5, л.д. 56-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОУ СПО "ЧЮК" сослалось на то, что вывод суда о необходимости установления обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения по первоначальному иску, является необоснованным.

Считает, что встречный иск предъявляется только к ООО "Контур", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является лишь заинтересованным лицом.

Полагает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

По мнению ответчика, рассмотрение встречного и первоначального иска совместно будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

ООО "Контур" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 41 151, 52 руб., образовавшегося в результате невнесения ответчиком платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 (т.3 л.д.4-6).

По встречному исковому заявлению ответчик просит признать договор управления многоквартирным домом по объекту ул.Российская, 57, заключенный между ООО "Контур" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска недействительной.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие взаимной связи между основаниями исковых требований (фактическими обстоятельствами) по первоначальному и встречному иску, в связи с чем, их одновременное рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с НОУ СПО "ЧЮК" неосновательного обогащения в размере 41 151, 52 руб., образовавшегося в результате невнесения ответчиком платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 31.08.2011. Предметом встречного иска является требование о признании договора управления многоквартирным домом по объекту ул.Российская, 57, заключенного между ООО "Контур" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску, так как касаются несоответствия закону договора управления многоквартирным домом по объекту ул.Российская, 57. Между тем, первоначальные исковые требования истцом основаны в частности на том, что он является управляющей организацией в отношении данного дома на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного органом местного самоуправления.

Кроме того, встречный иск ответчика требует установления обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения в первоначальном исковом заявлении.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения первоначального иска является факт оказания ООО "Контур" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Встречное исковое заявление по своей правовой природе фактически является позицией ответчика по первоначальному иску, направлено на оценку судом положений договора управления многоквартирным домом по объекту ул.Российская, 57.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявитель обращается со встречным исковым заявлением о признании сделки (договора) недействительным между иными лицами, чем в первоначальном иске, так как одной из сторон указанной сделки является муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, рассмотрение встречного и первоначального иска совместно будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, апелляционной коллегией отклоняется.

Ссылка НОУ СПО "ЧЮК" в апелляционной жалобе на то, что встречный иск предъявляется только к ООО "Контур", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является лишь заинтересованным лицом, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, признанием сделки недействительной затрагиваются права и обязанности обеих сторон, совершивших сделку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области то 19.12.2011 по делу N А76-11788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин