Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-3092/12 по делу N А60-40515/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-40515/2011

N Ф09-3092/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлэнергопроект" (ИНН: 6673237283, ОГРН: 1116673005305; далее - общество "Металлэнергопроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-40515/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб"

(ИНН: 6671314535, ОГРН: 1106671005308; далее - общество "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Металлэнергопроект" о взыскании суммы 199 419 руб. 61 коп., уплаченной за товар по счету от 10.08.2011 N СН-1000726, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2011 по 10.10.2011, в сумме 2285 руб. 01 коп.

Решением суда от 23.12.2011 (судья Краснобаева И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлэнергопроект" просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, не обосновав свои требования, чем нарушил права ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец специально не оговорил в заказе специфику (круг 50 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 4,3 т и круг 70 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 1,7 т); истцом не предоставлено доказательств о направлении заявки на круг 50 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 4,3 т и круг 70 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 1,7 т в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Техснаб" в адрес общества "Металлэнергопроект" направлено письмо от 09.08.2011 N 252, в котором оно просило рассмотреть возможность поставки металлопроката: круг 50 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 4,3 т и круг 70 ст.09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 1, 7 т.

Ответчиком на оплату товара выставлен счет от 09.08.2011 N СН-1000726 на сумму 199 419 руб. 61 коп., который оплачен истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 10.08.2011 N 349, от 11.08.2011 N 351.

При осмотре оплаченной продукции истцом установлено, что продукция не соответствует параметрам, которые были заказаны, кроме того отсутствовали сертификаты качества, вся продукция подвержена обильной коррозии, что не позволяло использовать эту продукцию по назначению, в связи с чем истец отказался от получения продукции, о чем составлен акт приемки от 11.08.2011, который представители ответчика подписать отказались.

В письме от 11.08.2011 истец сообщил обществу "Металлэнергопроект" о причинах отказа от получения продукции и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.08.2011 N 259, от 08.09.2011 N 308, от 09.09.2011 N 311, от 20.09.2011 с требованием вернуть денежные средства в сумме 199 419 руб. 61 коп.

Общество "Техснаб", полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи; доказательств соответствия оплаченного металлопроката требованиям по качеству, а также возврата истцу полученных денежных средств ответчиком не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что спорная продукция не соответствует условиям заявки; обществом "Металлэнергопроект" допущено существенное нарушение требований к качеству продукции; доказательств, подтверждающих надлежащее качество металлопроката и соответствие его требованиям, указанным обществом "Техснаб" в заявке, ответчиком в материалы дела не представлено; в протоколе N 1665/11 количественного химического анализа от 25.11.2010 (заказчик ООО "Гарус МК") отсутствует указание на класс точности круга диаметром 70, а для истца класс точности "Б" приобретаемой продукции имеет основополагающее значение, поскольку он был специально оговорен в заказе.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что поскольку спорная продукция не соответствует условиям заявки, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости товара, оплаченного по счету от 10.08.2011 N СН-1000726, подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Металлэнергопроект", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-40515/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин