Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-2648/12 по делу N А76-16586/2011

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-16586/2011

N Ф09-2648/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-16586/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Уманский Александр Степанович (далее - предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о признании недействительным решений о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части п. 4 (по неприменению смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа), п. 5 в виде начисления пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 (судья Кунышева Н.А.) решение учреждения от 07.06.2011 N 08400711 РК 0009753 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 4 544 руб., начисления пени в сумме 1 161 руб. 54 коп., решение от 07.06.2011 N 08400711 РК 0009754 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в сумме 8 702 руб., начисления пени в сумме 1 240 руб. 76 коп., решение от 07.06.2011 N 08400711 РК 0009755 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в сумме 1 772 руб., начисления пени в сумме 964 руб. 55 коп. признаны недействительными. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприниматель относится к нескольким категориям страхователей, в связи с чем обязан исчислять и уплачивать страховые взносы одновременно по двум основаниям: как плательщик не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и как лицо, производящее такие выплаты.

Кроме того, по мнению учреждения, выводы судов об отсутствии негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 17 Закона N 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется, в том числе за счет сумм пеней и иных финансовых санкций.

Заявитель также указывает, что судами не учтено, что переплата на лицевом счете предпринимателя была по основанию как у плательщика не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Учреждение в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что привлечение к ответственности за неуплату страховых вносов предусмотрено ст. 47 Закона N 212-ФЗ, а ответственность за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок, предусмотрена ст. 46 Закона N 212-ФЗ. В связи с чем, заявитель полагает, что своевременная уплата страховых взносов в срок не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как это является непосредственной обязанностью плательщика страховых взносов. Снижая размер штрафа, как указывает учреждение, суд нарушает принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, что привело к устранению карательной функции штрафной санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на учреждение обязанности возвратить предпринимателю судебные расходы в сумме 600 руб.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка, по результатам которой составлены акты и вынесены оспариваемые решения. Основаниями для привлечения к ответственности по данным решениям послужило несвоевременное представление страхователем в орган контроля расчета РСВ - 1 в срок 14.02.2011 (1 квартал, 1 полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года ), то есть с нарушением срока представления.

Полагая, что названные решения учреждения незаконны в части п. 4 в виде уплаты штрафа, п. 5 в виде начисления пени, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявление. При этом предприниматель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшив сумму штрафа

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что на лицевом счете предпринимателя имеется переплата, в связи, с чем начисление пени незаконно, так как страховые взносы поступили в территориальное отделение учреждения. При этом судами применены смягчающие обстоятельства - сумма штрафа снижена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (ч. 4 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 40 Бюджетного кодекса российской Федерации).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Для установления факта неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, как верно указали суды, следует установить, поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель относится к плательщикам страховых взносов по двум основаниям и обязан уплачивать страховые взносы. Денежные средства, перечисленные предпринимателем, поступили в исчисленной к уплате сумме в полном объеме на счет соответствующего органа Пенсионного фонда, что учреждением не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу ст. 25 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что учреждение необоснованно квалифицировало действия страхователя (предпринимателя) как неисполнение обязанности по уплате страховых взносов, пришли к верному выводу об отсутствии оснований у учреждения для начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, направления требования об их уплате и вынесения решения о принудительном взыскании. В связи с чем, суды обоснованно признали незаконными оспариваемые решения в названной части.

Относительно применения судом смягчающих ответственность обстоятельств суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что спор возник между сторонами также по поводу привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1, как лицо, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Суды, исследовав все имеющиеся материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, пришли к выводу, что предприниматель правомерно привлечен за это к ответственности. Факт непредставления расчета по форме РСВ -1 в установленный срок органом Пенсионного фонда доказан и предпринимателем не оспаривается.

При этом суды, руководствуясь ч. 4 п. 6 ст. 39, ч. 4 п. 1, п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ, установив, что из решения учреждения не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, сделали вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили размер штрафа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 44, ч.4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в п. 1 ст. 112 Кодекса.

При этом, исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды сочли, что предпринимателем доказано наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, признание факта правонарушения и вины в его совершении; незначительность пропуска срока представления сведений, своевременность уплаты взносов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы учреждения.

Довод заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции в части возложения на учреждение обязанности возвратить предпринимателю судебные расходы в сумме 600 руб., судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Предпринимателем при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст. 333.21 Кодекса была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. по квитанции от 26.08.2011 N 991.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Предприниматель при обращении в арбитражный суд заявлял требования о признании недействительными оспариваемых решений учреждения и применении смягчающих ответственность обстоятельств. Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме (сумма штрафа уменьшена). Таким образом, судом первой инстанции с учреждения правомерно взысканы 600 руб. в пользу предпринимателя как судебные расходы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-16586/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н.Василенко А.В. Кангин