Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-4340/11 по делу N А34-4787/2010

25 апреля 2012 г.

Дело N А34-4787/2010

N Ф09-4340/11

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН: 1027402893418; далее - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2011 по делу N А34-4787/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Янузакова Д.К. (доверенность от 20.12.2011 N 618/11-ю).

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН: 1104501005014; далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной по договору аренды нежилых помещений от 26.06.2003 N 3/50-03 арендной платы и десятипроцентных отчислений от субарендной платы (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралоил" (ОГРН: 1024500510308; далее - общество "Уралоил").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.04.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением суда от 19.10.2011 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" взыскано 2 328 056 руб. 44 коп., в том числе 2 296 694 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 31 362 руб. 14 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что после издания департаментом приказа от 16.04.2007 N 524 фактического изъятия у общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" арендованных площадей не произошло, поскольку общество "Уралоил" и ранее занимало эти же площади на основании договора субаренды, заключенного с истцом. По мнению общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", до принятия Арбитражным судом Курганской области решений по делам N А34-2130/2007 о признании недействительным приказа от 16.04.2007 N 524 и N А34-1463/2007 о признании недействительным договора от 16.04.2007 N 3/111-06, невозможно было установить наличие или отсутствие оснований для получения департаментом арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 26.06.2003 N 3/50-03 и десятипроцентных отчислений от субарендной платы. Таким образом, о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее 07.11.2007, когда первое из указанных решений вступило в законную силу. С этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по данному иску. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание вынужденный характер осуществления истцом спорных платежей в пользу департамента.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2005) департамент (арендодатель) передал обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (арендатор) во временное пользование недвижимое имущество: нежилое административное здание (литера А), двухэтажное кирпичное общей площадью 526,2 кв. м; гараж, сарай, сооружения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 111, инвентарный номер домовладения 1396; встроенное нежилое помещение магазина на первом этаже и бара в подвале жилого дома (литеры Б1-Б3) общей площадью 171 кв. м, в том числе на первом этаже N 1-9 общей площадью 88 кв. м, в подвале N 1-3 общей площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 113, для использования под административное здание и предприятие общественного питания на срок с 23.04.2003 по 23.04.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2003.

В связи с изменением технических характеристик переданных в аренду помещений 10.01.2009 арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 26.06.2003 N 3/50-03, которым внесли изменения в п. 1.1 договора в части именования объекта аренды, в соответствии с которым в аренду переданы: нежилое административное здание (литеры А, А1) общей площадью 552,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 111; нежилые помещения (литеры Б, Б1) в жилом доме на первом этаже: N 1-9, в подвале: N 1-4, общей площадью 154 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 113. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области 02.12.2009. Актом от 10.11.2009 оформлены прием-передача измененных объектов аренды.

В соответствии с приказом департамента от 22.01.2007 N 50 обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" разрешено заключить договор субаренды с обществом "Уралойл" и предписано производить перечисления департаменту в размере 10 % от субарендной платы ежеквартально за квартал вперед.

Между обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и обществом "Уралоил" с согласия департамента (приказ от 22.01.2007 N 50) заключен договор субаренды нежилого помещения от 26.12.2006 N 06-241, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого (офисного) помещения площадью 174,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 111, на срок с момента подписания акта приемки-передачи до 30.11.2007. По акту приемки-передачи от 26.12.2006 объект аренды передан субарендатору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 N 1 к договору субаренды стороны согласовали стоимость субаренды нежилого помещения в размере 55 531 руб. 98 коп. в месяц.

Приказом департамента от 16.04.2007 N 524 "О расторжении договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - приказ от 16.04.2007 N 524) Управлению муниципальным имуществом предписано расторгнуть названный договор аренды в одностороннем порядке с 16.04.2007.

Департаментом (арендодатель) и обществом "Уралоил" (арендатор) 16.04.2007 подписан договор аренды N 3/111-06, согласно которому арендатору передаются в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 111 (литера А), N 1-23 общей площадью 247,9 кв. м и помещение второго этажа N 21 площадью 15,6 кв. м, помещения магазина на первом этаже N 1-9 общей площадью 88 кв. м и бара в подвале жилого дома N 1-3 общей площадью 83 кв. м (литера Б1-Б3), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 113.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу N А34-2130/2007 приказ департамента от 16.04.2007 N 524 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу N А34-1463/2007 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 16.04.2007 N 3/111-06, заключенный между департаментом и обществом "Уралойл". В удовлетворении требований истца (общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения общества "Уралоил" из спорных помещений отказано.

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ссылаясь на то, что им департаменту необоснованно внесены арендные платежи за помещения, находившиеся в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 в фактическом владении и пользовании общества "Уралоил", а также необоснованно выплачены суммы в размере 10 % от суммы субарендных платежей, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" частично в сумме 2 296 694 руб. 30 коп., суды установили, что спорное имущество было неправомерно изъято собственником у арендатора, что исключало его использование в качестве арендованного, в связи с чем сделали вывод о том, что перечисленные истцом платежи нельзя признать арендной платой по договору аренды от 26.06.2003 N 3/50-03, то есть департамент неосновательно обогатился за счет общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на сумму 2 296 694 руб. 30 коп.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", суды исходили из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что о расторжении договора аренды нежилых помещений от 26.06.2003 N 3/50-03 обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" стало известно 17.04.2007, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что именно с этого момента истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Установив, что с рассматриваемым иском общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось 21.09.2010, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании части арендных платежей, уплаченных за период с 16.04.2007 по 31.08.2007 в сумме 335 138 руб., в также по требованию о взыскании 10 % отчислений от субарендной платы в сумме 23 530 руб. 50 коп., уплаченных платежными поручениями от 16.04.2007 N 1365 и от 05.07.2007 N 2492, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о том, что о нарушении своих прав он не мог узнать ранее 07.11.2007 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2130/2007 о признании недействительным приказа от 16.04.2007 N 524, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по рассматриваемому иску, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции верно указал, что принятие Арбитражным судом Курганской области судебных актов по делам N А34-2130/2007, А34-1463/2007 не влечет изменения начала течения срока исковой давности, поскольку об отсутствии оснований пользования спорным имуществом истец узнал 17.04.2007.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2011 по делу N А34-4787/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов