Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-2181/12 по делу N А60-11818/2011

24 апреля 2012 г.

А60-11818/2011

N Ф09-2181/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915; далее - предприятие "Водоканал", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу N А60-11818/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/121);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537; далее - общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", ответчик) - Михайлова Т.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании 25 875 317 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в период с июля по октябрь и в декабре 2010 г. по договору от 01.12.2006 N 3828 услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.10.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 17 115 833 руб. 44 коп. основного долга, 100 793 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 132 руб. в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 19 201 руб. 28 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец при определении объема услуги водоотведения за спорный период руководствовался данными теплоснабжающей организации о количестве отпущенного ответчику ресурса, так как ответчиком в нарушение подп. 4.2.2, 4.2.10 договора от 01.12.2006 N 3828 не исполнена обязанность по предоставлению в адрес предприятия "Водоканал" сведений о количестве потребленного ресурса из всех источников водоснабжения (скважина, центральное холодное и горячее водоснабжение), учтённом общедомовыми приборами учета.

По мнению заявителя, судами не исследован представленный истцом скорректированный расчет объема и стоимости услуг, составленный с учетом приборного и нормативного потребления ресурсов с расшифровкой по категориям потребителей (физические и юридические лица), с разбивкой потребления ресурса несколькими объектами через один прибор учета. Вывод судов о применении в расчете только нормативного порядка определения объема оказанных услуг является ошибочным и подтверждает то обстоятельство, что скорректированному расчету истца не дана надлежащая правовая оценка.

Истец также считает, что судами не дана надлежащая оценка контррасчету ответчика, содержащему два способа определения объема - нормативный и приборный. В контррасчете ответчика не учтено потребление ресурса несколькими объектами через один прибор учета, с помощью чего искусственно уменьшено количество объектов, а следовательно, расчетные величины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие "Водоканал" и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" (абонент) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 N 3828.

В соответствии с соглашением от 11.11.2009 о внесении изменений в договор от 01.12.2006 N 3828 стороны изменили наименование абонента на общество "Управляющая компания "Верх-Исетская".

В силу п. 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Перечень объектов абонента согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 01.12.2006 N 39828.

Во исполнение условий договора предприятие "Водоканал" в период с июля по декабрь 2010 г. оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, предъявив к оплате счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 93 485 406 руб. 62 коп.

Согласно п. 6.1 договора расчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца.

Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного требования (п. 6.2 договора).

В связи с тем, что обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения не исполнено обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" надлежащим образом, у ответчика возникла задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований в сумме 25 875 317 руб. 73 коп., предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на сумму 90 639 593 руб. 63 коп. в соответствии с расчетом общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости услуг в сумме 17 115 833 руб. 44 коп. ответчиком не представлено. При этом судами приняты во внимание перерасчет в связи с отсутствием услуг водоснабжения на сумму 2971 руб. 18 коп., а также перерасчет ответчиком суммы начислений по водоснабжению и водоотведению в связи с временным отсутствием граждан в общей сумме 321 724 руб. 85 коп.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Екатеринбурга, отношения, сложившиеся между ними по поводу исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006 N 3828, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Судами установлено, что факт поставки воды, а также оказания услуг по приему сточных вод в период с июля по октябрь и в декабре 2010 г. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно способа определения объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с п. 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Судами установлено, что не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, установлены узлы учета воды.

В силу п. 19 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодного водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с п. 1, 34 Правил N 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (п. 10, подп. "а" п. 5, подп. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Проанализировав расчет объема оказанных услуг, произведенный истцом на основании данных теплоснабжающей организации о количестве отпущенного ответчику ресурса - горячего водоснабжения, суды пришли к выводу о том, что он противоречит установленным законодательством способам определения объема услуг, предоставляемых гражданам. В связи с этим судами обоснованно отклонен довод предприятия "Водоканал" о правомерности его расчета.

Подлежащий оплате объем энергоснабжения при отсутствии приборов учета должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 19, 20 Правил N 307.

Исследовав скорректированный сводный сравнительный расчет, представленный истцом, и расчет, представленный ответчиком, суды признали верным расчет ответчика, поскольку данный расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден данными о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства, предоставленными Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района; сведениями об иностранных гражданах, состоявших на миграционном учете в УФМС России по Свердловской области и в ОУФМС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; сведениями о степени благоустройства домов, находящихся в управлении ответчика; данными о проведенных перерасчетах по заявлениям граждан в связи с временным отсутствием по месту жительства; данными о проведенных перерасчетах в связи с недопоставкой ресурса; данными о потреблении теплоносителя (горячей воды), предоставленными поставщиком - открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9".

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 17 115 833 руб. 44 коп.

Доводы истца о том, что в расчете ответчика не учтено потребление ресурса несколькими объектами через один прибор учета, в связи с чем ответчик искусственно уменьшил количество объектов, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно расчету ответчика объем услуг определен по всем находящимся в управлении ответчика жилым домам, в том числе учет потребления по которым производился через один прибор учета. Такие жилые дома отражены в расчете в адресном списке объектов в алфавитном порядке без указания на дом, в котором установлен общий прибор учета.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что у судов отсутствовали основания для принятия расчетных данных общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", исчисленных по заявлениям граждан, временно отсутствовавших по месту жительства, не принимается кассационным судом во внимание, поскольку, как верно установлено судами, в расчет общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" включены только перерасчеты по услугам водоснабжения и водоотведения по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, что не нарушает прав истца.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу N А60-11818/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова