Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-1857/12 по делу N А60-19781/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-19781/2011

N Ф09-1857/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН: 1046603571740, ИНН: 6608002549); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-19781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН: 1026605388490, ИНН: 6608003013); (далее - общество "Авиакомпания "Уральские авиалинии", налогоплательщик) - Аверина Л.В. (доверенность от 17.01.2012 N 12);

инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 20.04.2012), Заспанова И.П.(доверенность от 20.04.2012).

Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ОГРН: 1026605404121, ИНН: 6662127391), (далее - пенсионный фонд), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 984 777 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 282 695 руб., единого социального налога в (далее - ЕСН) сумме 54 878 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также решения пенсионного фонда от 17.01.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 416 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 28.09.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Элитон" (далее - "Элитон") и "Технотел" (далее - "Технотел"). По мнению инспекции, доначисление обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии" ЕСН является правомерным, поскольку выплаты в виде выходного пособия предусмотрены трудовым договором и законодательством, в связи чем образуют объект налогообложения.

В представленном отзыве общество "Авиакомпания "Уральские авиалинии" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.12.2010 N 33, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 3 984 777 руб., НДС в сумме 4 282 695 руб., ЕСН в сумме 54 878 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.03.2011 N 142/11 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения налогового органа от 30.12.2010 N 33 пенсионным фондом принято решение 17.01.2011, которым налогоплательщику доначислены страховые взносы, пени и штрафы.

Считая решение инспекции и пенсионного фонда в указанной части незаконными, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности инспекцией совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете. Суды пришли также к выводу о том, что выплаты, произведенные в пользу работников при увольнении, не образуют объект налогообложения ЕСН.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Основанием для принятия решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с обществом "Элитон" и обществом "Технотел", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, обществом "Авиакомпания "Уральские авиалинии" заключены договоры с обществом "Элитон" на поставку авиатехимущества и с обществом "Технотел" на поставку, оказание услуг по техническому обслуживанию копировальной техники, техническому обслуживанию слаботочных устройств и сетей.

В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Расчеты производились посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что руководители контрагентов отрицают факт подписания документации по спорным сделкам; у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления спорных сделок; общество "Технотел" прекратило деятельность в 2006 году.

Между тем установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета, основанием для доначисления выручки по налогу на прибыль и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Факт получения товаров (услуг) подтвержден представленными в материалы дела документами и инспекцией не опровергнут.

Спорные контрагенты представляли налоговую отчетность, при этом, анализ указанной отчетности в решении налогового органа отсутствует.

При заключении сделки налогоплательщиком с обществом "Технотел" проявлена должная осмотрительность, поскольку договор заключен с победителем объявленных тендеров в 2005-2007 гг. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследован вопрос проведения указанных тендеров, отсутствуют сведения об иных участниках и предложенных ими условиях сделок, в материалы дела не представлена конкурсная документация.

Оплата за поставленные товарно-материальные ценности и услуги в адрес общества "Технотел" произведена посредством проведения взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакассы "Фонд мира", налогоплательщиком и обществом "Технотел".

При этом данные встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Авиакассы "Фонд мира" по данному вопросу отсутствуют.

Претензии налогового органа об отсутствии на учете копировальных аппаратов не могут быть признаны обоснованными, так как спорные аппараты поставлены на учет в 1996 и 2002 гг., имеются у налогоплательщика в настоящее время, следовательно, расходы по их обслуживанию понесены с соблюдением требований экономической обоснованности. Осмотр помещений налогоплательщика с указанной целью налоговым органом не проведен.

При заключении сделки с обществом "Элитон" налогоплательщик также действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, поскольку при заключении сделки еще в 2004 г. им запрошены у контрагента и получены учредительные документы, письмо Свердловского облстата о присвоении кодов статистики. При этом основные закупки авиатехнической продукции произведены налогоплательщиком в 2004-2005 гг. Поставки в 2006 г. осуществлены контрагентом в счет ранее перечисленной оплаты.

Как следует из материалов дела, закупка продукции обществом "Элитон" осуществлялась у открытого акционерного общества "Жировой комбинат", однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено, какая именно продукция приобретена у данного общества, встречная проверка не проводилась, необходимые сведения не запрашивались. Доводы налогоплательщика о возможной закупке сырья, применяемого в технической и транспортной промышленности, не опровергнуты.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. Полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени контрагентов, подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и уставными документами обществ. Доводы налогового органа о подписании первичной документации неустановленным лицом основаны лишь на отрицании лица, подпись которого значится в первичной документации, тогда как экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств транспортировки товара по территории налогоплательщика, в связи с отсутствием соответствующих пропусков, подлежат отклонению. Как следует из пояснений налогоплательщика, доставка товара до его территории осуществлялась поставщиком, полученный товар перегружался и распределялся по структурным подразделениям посредством перевозки собственным транспортом. Указанный порядок движения товара обусловлен именно наличием платной пропускной системы.

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения доставки товара поставщиками, ввиду непредставления товарно-транспортных накладных и путевых листов, обоснованно отклонен судами, поскольку данные формы документов обязательны для составления при осуществлении деятельности транспортными организациями.

Довод инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимых ресурсов, отклонен судами со ссылкой на то, что вопрос привлечения ими к хозяйственной деятельности сторонних организаций налоговым органом не исследовался.

Вопрос о полноте отражения контрагентом спорных операций инспекцией в ходе проверки также не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом неотражение контрагентом в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем ему дана неверная, субъективная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии у общества "Технотел" правомочий при заключении сделки, обоснованно отклонен судами, поскольку данная организация реорганизована путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Зевс".

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "Элитон" и "Технотел", а также с учетом надлежащего отражения обществом "Авиакомпания "Уральские авиалинии" операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 54 878 руб. явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы путем неправомерного не включения выплат, произведенных в пользу работников при увольнении.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом норма п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные выплаты произведены обществом на основании соглашений о прекращении трудового договора.

Отметив, что выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, апелляционный суд выявил, что спорные выплаты не предусмотрены ни локальными внутренними актами общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии", ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.

Оценив содержание соглашений о расторжении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные соглашения не являлись дополнительными соглашениями по отношению к основному трудовому договору, не предусматривали никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. 252, 255 Кодекса, что влечет невозможность их отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, таким образом, в силу п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-19781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов