Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-2809/12 по делу N А60-25505/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-25505/2011

N Ф09-2809/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Свердловской области (ИНН 6658021579; далее - правительство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-25505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства здравоохранения Свердловской области (далее - министерство здравоохранения) - Белошевич С.О. (доверенность от 10.01.2012 N 12-1);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011);

индивидуальный предприниматель Соколовский В.В. (предъявлен паспорт; далее - предприниматель).

Правительство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 3, 4 решения и предписания антимонопольного органа от 06.06.2011 по делу N 73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство здравоохранения, министерство финансов Свердловской области, ГБУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" (далее - Центр лицензирования), предприниматель.

Решением суда от 25.10.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Е.Ю. Ясикова, О.Г. Грибиниченко, Л.Х. Риб) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правительство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что, являясь учредителем Центра лицензирования, правительство наделило указанное лицо полномочиями по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений на территории Свердловской области, что не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); оспаривает вывод судов о предоставлении преимуществ Центру лицензирования по сравнению с иными хозяйствующему субъектами путём создания более выгодных условий для оказания услуг по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений на конкурентном рынке. Правительство считает, что подготовка пакета документов для лицензирования бюджетным медицинским учреждениям не является для Центра лицензирования предпринимательской деятельностью в связи с отсутствием возмездности договора, и как субъект конкурентного рынка Центр лицензирования выступает только в части оказания платных услуг не бюджетным субъектам. По мнению заявителя кассационной жалобы, при финансировании из областного бюджета затрат на безвозмездное оказание Центром лицензирования услуг бюджетным учреждениям области по предлицензионной подготовке не ставит эти учреждения и Центр лицензирования в более выгодные условия по отношению к иным лицам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления предпринимателя комиссией УФАС по Свердловской области возбуждено 29.10.2010 и рассмотрено дело N 73. Антимонопольным органом сделан вывод, что правительством нарушены требования ч. 1 ст. 15 Закон о защите конкуренции в связи с предоставлением Центру лицензирования преимуществ по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (в том числе предпринимателем), путём создания более выгодных условий для оказания услуг по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений на конкурентом рынке. УФАС по Свердловской области считает, что услуги по подготовке к лицензированию являются предпринимательской деятельностью, осуществляемой на конкурентном рынке, что подтверждается утвержденным директором Центра лицензирования от 01.04.2010 прейскурантом на немедицинские услуги, оказываемые названным Центром, согласованным с министерством здравоохранения, в котором на все услуги в области подготовки к лицензированию и сертификации утверждены тарифы (с НДС), при этом в прейскуранте указано, что данные тарифы не применяются для государственных и муниципальных медицинских учреждений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемых решения от 06.06.2011 по делу N 73 и предписания от 06.06.2011 с требованием о прекращении в срок до 01.08.2011 нарушения антимонопольного законодательства путем принятия всех зависящих от органа государственной власти мер, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе приведение в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства учредительных документов Центра лицензирования.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающим права и законные интересы, правительство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований с учётом вывода о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные запреты распространяются на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судами установлено и материала дела подтверждено, что в целях обеспечения обязательной аккредитации (отменена с 01.01.2007) постановлением правительства от 31.12.1992 N 369-П создана государственная организация - областная лицензионно-аккредитационная комиссия, впоследствии переименованная в Центр лицензирования (постановление правительства от 03.02.2004 N78-ПП).

Как следует из устава Центра лицензирования, учреждение является юридическим лицом (некоммерческой организацией), финансируемым из областного бюджета на основе сметы и подведомственным министерству здравоохранения (п. 3). Согласно п. 11 устава учреждение вправе заниматься видами деятельности, приносящей доход, в том числе осуществлять консультативную, методическую деятельность по вопросам лицензирования, стандартизации медицинской деятельности, аккредитации, сертификации в здравоохранении организаций частной формы собственности, федеральных и муниципальных учреждений.

Судами установлено, что Центр лицензирования государственную услугу по лицензированию не осуществляет и действует как хозяйствующий субъект в своем интересе, то есть осуществляет деятельность, целью которой, в первую очередь, является извлечение прибыли.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что для Центра лицензирования услуги по подготовке к лицензированию и предоставлению документов в лицензирующий орган являются предпринимательской деятельностью на конкурентном рынке, что подтверждается утвержденным 01.04.2010 директором Центра лицензирования прейскурантом на немедицинские услуги, оказываемые этим учреждением, согласованным с министерством здравоохранения, в котором на все услуги в области подготовки к лицензированию и сертификации утверждены тарифы (с НДС), при этом в прейскуранте указано, что данные тарифы не применяются для государственных и муниципальных медицинских учреждений.

Судами установлено, что отдельное финансирование Центра лицензирования за оказание услуг государственным медицинским учреждениям по подготовке к лицензированию не производится, государственный заказ (задание) либо соглашение по поводу возмещения Центру лицензирования расходов, связанных с безвозмездным оказанием услуг по подготовке государственных и муниципальных учреждений к лицензированию, в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, отсутствует.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия правительства по предоставлению преимуществ Центру лицензирования по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (в том числе предпринимателем) путем создания более выгодных условий для оказания услуг по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений на конкурентом рынке недопустимы, являются нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции.

В связи с вышеизложенным суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований, заявленных правительством.

Довод правительства о том, что оно, являясь учредителем Центра лицензирования, наделило его полномочиями по подготовке к лицензированию именно государственных (муниципальных) учреждений на территории Свердловской области, и поэтому указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении требований п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы указанной нормы права.

Довод правительства о том, что предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции является несостоятельным, поскольку предписание основано на выводах решения, которое является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-25505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов