Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-2074/12 по делу N А50-12282/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А50-12282/2011

N Ф09-2074/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН: 5902172590, ОГРН: 1095948000940; далее - общество "Вест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-12282/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вест" о взыскании суммы задолженности по договору об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом от 23.04.2010 N 13898 в сумме 1 432 591 руб. 06 коп.

Решением суда от 03.10.2011 (судья Власова О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вест" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 48 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575) и нарушение норм процессуального права (несоответствие выводов судов обстоятельствам дела).

По мнению заявителя, оператор связи обязан был приостановить оказание телематических услуг связи абоненту 31.08.2010 на основании письма исх. N 49. По мнению ответчика, факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, так как истцом не представлены акты выполненных работ, содержащие подпись ответчика; счета на оплату услуг и акты выполненных работ были переданы ответчику после принятия судом искового заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23.04.2010 между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи; далее - общество "Уралсвязьинформ") и обществом "Вест" (абонент) был заключен договор N 13898 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом, согласно п. 2.1 которого предметом данного договора является предоставление доступа к сети связи оператора связи; предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений; иные услуги.

Общество "Ростелеком" является правопреемником общества "Уралсвязьинформ" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011.

В приложении N 1 к договору от 23.04.2010 N 13898 стороны согласовали тарифный план 68541 ПФЭС Профи 0Eth u с точкой подключения: г. Пермь, ул. Чкалова, 9 и присвоенным абоненту логином - 77598800203.

Факт подключения ответчика к услуге по договору от 23.04.2010 N 13898 подтверждается заявлением ответчика на подключение к сети Интернет от 28.04.2010 вх. N 3796, последним не оспаривается.

Согласно п. 4.3 договора от 23.04.2010 N 13898 оплата услуг по указанному договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана.

В период с августа 2010 года по март 2011 года истцом ответчику оказаны услуги по договору от 23.04.2010 N 13898.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы счетами на оплату, данными по пропуску входящего внешнего трафика на основании собранных статистических сведений с применением сертифицированного оборудования, детализацией входящего трафика на цифровом носителе.

На основании п. 4.1 договора от 23.04.2010 N 13898 стоимость услуг определяется согласно утвержденному оператором прейскуранту. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4.4 договора от 23.04.2010 N 13898 оплата оказываемых услуг производится путем внесения на лицевой счет авансового платежа в размере фиксированной составляющей тарифного плана. Платеж в части переменной составляющей тарифного плана осуществляется в течение 20 календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующем за расчетным. В случае недостаточности денежных средств предварительного платежа, при возникновении задолженности по итогам текущего расчетного периода, абоненту выставляется счет на сумму необходимой доплаты.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (п. 4.5 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с августа 2010 года по март 2011 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "Ростелеком" доказательства, суды сделали вывод о том, что истцом в спорный период были оказаны услуги связи обществу "Вест".

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмом от 31.08.2010 N 49 общество просило истца о приостановлении оказания услуг, отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Факт оказания и их объем подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений автоматизированной системы расчетов "Билл-Мастер", не представлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-12282/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук