Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-3269/12 по делу N А60-28817/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-28817/2011

N Ф09-3269/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Константина Эдуардовича (ИНН 666700200970, ОГРНИП 304662326600148) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-28817/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Попову К.Э. о взыскании задолженности по договору аренды от 02.02.2006 N 1/3384 в размере 1 370 635 руб. 16 коп., в том числе 909 893 руб. 94 коп. арендной платы и 460 741 руб. 22 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Попова К. В. в пользу муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскано 1 267 675 руб. 10 коп., в том числе 811 946 руб. 22 коп. долга, 310 841 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попов К.Э. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 314, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что неисполнение истцом обязанности по своевременному направлению расчетов арендной платы свидетельствует о просрочке кредитора, в связи с чем в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2008 по 15.08.2011 не имеется. По его мнению, с учетом частичного внесения ответчиком арендной платы его задолженность перед истцом на момент подачи иска составляла 24 083 руб. 95 коп.

Как установлено судами, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.07.2005 N 3384 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Поповым К. Э. (арендатор) заключен договор от 02.02.2006 N 1/3384, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 427 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, 21 в Дзержинском административном районе, с кадастровым номером 66:56:0403001:27 на срок с 26.07.2005 по 25.06.2054 для эксплуатации капитальных сооружений торговли, вновь построенных и прошедших реконструкцию (торговые павильоны).

В силу п. 3.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4 названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2007 N 2 к договору) предусмотрено, что размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством, нормативными актами Свердловской области.

В соответствии с п. 6.4 данного договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Договор аренды зарегистрирован 20.02.2006.

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2000 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а муниципальное образование "город Нижний Тагил" приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельных участков.

Указанное соглашение зарегистрировано 21.05.2007.

Муниципальное образование "город Нижний Тагил", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 01.08.2011, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств полного внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, проверив и признав верным произведенный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате, суды с учетом частичного внесения арендной платы обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Попова К.Э. 811 946 руб. 22 коп. указанной задолженности за период с 01.09.2008 по 31.07.2011.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.4 договора аренды определено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание п. 6.4 договора аренды, суды произвели расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и удовлетворили требования о взыскании с ответчика 310 841 руб. 27 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение истцом обязанности по своевременному направлению ответчику расчетов арендной платы свидетельствует о просрочке кредитора, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций. Из содержания п. 3.4-3.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2007 N 2 следует, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области, обязанность арендатора по внесению арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы, неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы. При таких обстоятельствах суды верно отметили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы не связана с исполнением обязательства арендодателем.

Ссылка предпринимателя Попова К.Э. на то, что с учетом частичного внесения ответчиком арендной платы его задолженность перед истцом на момент подачи иска составляла 24 083 руб. 95 коп., отклоняется. Ответчиком в суд первой инстанции был представлен иной контррасчет задолженности по арендной плате, составленный исходя из площади земельного участка, равной 225 кв. м. Согласно данному контррасчету общая сумма долга по договору аренды земельного участка от 02.02.2006 N 1/3384 за период с 01.09.2008 по 31.07.2011 составляет 404 949 руб. 55 коп. Данный контррасчет был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не оцениваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-28817/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова