Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-2163/12 по делу N А50-21186/2011

24 апреля 2012 г.

Дело N А50-21186/2011

N Ф09-2163/12

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-10103/12 по делу N А50-15715/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6839/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6840/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми (ОГРН: 1025900532460; ИНН: 5902292209; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-21186/2011.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промвертикаль" (ИНН: 5905023878; ОГРН: 1035900833143; далее - общество) - Козлова Е.А. (доверенность от 23.07.2009 б/н), Куликова М.Н. (доверенность от 25.07.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим Постановления администрации г. Перми от 16.06.2010 г.. N 322 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории кварталов N 1075, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, ограниченных ул. Грачева, ул. Уральской, ул. Лифанова, ул. Ким, ул. Ивановской Мотовилихинского района города Перми" в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская,32а (далее - Постановление N 322).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермархбюро" (ИНН:5902218928, ОГРН: 1095902012491; правопреемник муниципального унитарного предприятия "Пермархбюро"; далее - предприятие), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ИНН: 5902292897, ОГРН: 1115902013061; правопреемник Департамента планирования и развития территории города Перми; далее - департамент).

Решением суда от 17.01.2012 (судьи Мещерякова Т.И., Катаева М.А., Байдина И.В.) Постановление N 322 признано недействующим в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская, 32а, как несоответствующие п. 11 ст. 1, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 27, п. 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что названным нормативным актом нарушены права общества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 общество приобрело в собственность 1-этажное административное здание с подземным гаражом, 2 теплых пристроя, 2 мансарды (лит.А,А1,А2,А3,А4), общей площадью 492 кв.м, назначение: административное здание, крыльцо (лит.а), приямок (лит.а1), овощная яма (1), ограждение (2,5), калитка (3), ворота (4), инв. N 1614, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская, д.32а, земельный участок под индивидуальный жилой дом (земли поселений; кадастровый номер 59:01 43 1 1084:0007) общей площадью 637,0 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 г.. повторное, взамен свидетельства серии 59 БА N 859571, дата выдачи 31.03.2008, свидетельство о государственной регистрации от 31.03.2008).

С целью согласования схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 194 кв.м и 53 кв.м, расположенных по адресу г. Пермь ул. Ивановская, 32 а, указанные схемы были предоставлены обществом в департамент для согласования в установленном порядке.

На основании заключений по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте от 11.07.2011 и 21.06.2011 департаментом было отказано в согласовании, в том числе в связи с несоответствием представленных схем красным линиям, утвержденным Постановлением N 322.

Из содержания Постановления N 322 следует, что указанным нормативным правовым актом утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории кварталов N 1075, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, ограниченных ул. Грачева, ул. Уральской, ул. Лифанова, ул. Ким, ул. Ивановской Мотовилихинского района города Перми, в том числе в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по спорному адресу.

Полагая, что данное постановление не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает его права, как собственника недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия нормативного акта администрации требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары; п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Из анализа ч. 1 ст. 41, ч. 2-6 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3.1, 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, подп. 1, 4, 6, 7 п. 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществу на праве собственности принадлежат в том числе 1-этажное административное здание с подземным этажом, 2 теплых пристроя, 2 мансарды (лит.А,А1,А2,А3,А4), общая площадь 492 кв.м, назначение: административное здание, крыльцо (лит.а), приямок (лит.а1), овощная яма (1), ограждение (2,5), калитка (3), ворота (4), инв. N 1614, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская, д.32а.

Указанные объекты, а также иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, непосредственно связаны с принадлежащим обществу на праве собственности земельным участком и испрашиваемым земельным участком, и находятся в собственности заявителя, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что утвержденные оспариваемым в части постановлением красные линии нанесены по объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности обществу с 2007 года.

Доказательства того, что на спорном участке планируется строительство объектов, перечисленных в ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением прав и законных интересов общества, в частности, права на приватизацию земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд сделал правильный вывод о том, что по смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Документов, подтверждающих нахождение на названном земельном участке объектов общего пользования, либо доказательств того, что данный участок используется как территория общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установление красных линий по земельному участку, используемому под объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества и признал недействующим спорный нормативный акт в части утверждения красных линий, проходящих по объектам недвижимости, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская, д.32а, принадлежащим обществу на правое собственности, как несоответствующее п. 11 ст. 1, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 27, п. 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый нормативный акт является законным, поскольку принят в пределах полномочий администрации и с соблюдением установленной процедуры, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим является нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как оспариваемый нормативный акт в части утверждения красных линий, проходящих по капитальным объектам общества, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд правомерно признал его недействующим, несмотря на соблюдение администрацией порядка принятия данного нормативного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-21186/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко