Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6839/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А50-15715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промвертикаль" (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878) - Коржовой Е.С. (доверенность от 25.07.2011), Козловой Е.А. (доверенность от 23.07.2009),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу N А50-15715/2011, принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промвертикаль"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

заинтересованное лицо: Департамент земельных отношений администрации г.Перми,

о признании отказа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промвертикаль" (далее - общество "Промвертикаль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа (заключения по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте от 11.07.2011 N 22-6781) Департамента планирования и развития территории г.Перми, выразившегося в несогласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская, 32а, общей площадью 194 кв.м, на кадастровом плане территории, обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем проставления соответствующей подписи в схеме.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее - департамент земельных отношений).

Определением суда от 10.04.2012 Департамент планирования и развития территории г. Перми заменен на его правопреемника - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение Департамента планирования и развития территории г. Перми, оформленное заключением от 11.07.2011, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка общей площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ивановская, 32а, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ЗемПроектЦентр". На департамент градостроительства и архитектуры возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем проставления соответствующей согласующей подписи.

Не согласившись с решением суда, департамент градостроительства и архитектуры направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществом "Промвертикаль" отказать в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что земельный участок по ул. Ивановская, 32 а, площадью 194 кв.м, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости - забор, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Указывает, что с учетом положений подп.5 п.1 статьи 36 ЗК РФ реализация собственником объекта недвижимости своего исключительного права на приобретение прав на земельный участок, на котором расположен этот объект, может быть осуществлена в отношении всего земельного участка, занятого объектом недвижимости. Формирование под единым объектом недвижимости нескольких земельных участков может повлечь установлении разных режимов использования. Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что принадлежащий ему объект недвижимости - забор имеет части, имеющие самостоятельное значение. Кроме того, указывает на то, что заявителем не представлены доказательства того, что именно земельной участок площадью 194 кв.м необходим для эксплуатации забора.

Департамент градостроительства и архитектуры о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо - департамент земельных отношений - направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с решением суда не согласен, поддерживает доводы апелляционной жалобы департамента градостроительства и архитектуры. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Общество "Промвертикаль" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что справкой БТИ от 09.04.2012 N 1360 подтверждено, что ограждении (литера 5), может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, и не имеет общих конструктивных элементов с находящимися рядом объектами недвижимости. Кроме этого, столбы - опоры ограждения (литера 5) имеют независимый бетонный фундамент, и ограждение может использоваться секционно, самостоятельно каждая часть (секция) ограждения. Также считает несостоятельным довод о том, что отсутствуют доказательства о том, что именно земельный участок площадью 194 кв.м необходим для эксплуатации ограждения. В обоснование ссылается на пояснительную записку, вложенную в схему расположения земельного участка и на п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что на ограждение зарегистрировано право собственности, поэтому отказ департамента ничем не обоснован.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Промвертикаль" на праве собственности принадлежит 1-этажное административное здание с подземным этажом, 2 теплых пристроя, 2 мансарды (литера А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 492 кв.м., назначение: административное здание, крыльцо (лит.а), приямок (лит.а1), овощная яма (1), ограждение (2,5), калитка (3), ворота (4), инв. N 1614, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ивановская, 32а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 59 ББ 590966, а также земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 637 кв.м., по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ивановская, 32а, кадастровый номер 59:01:4311084:0007, что подтверждается свидетельством серии 59 БА 0859572.

В целях формирования земельного участка под ограждение (литера 5) для дальнейшего предоставления собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество "Промвертикаль" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемПроектЦентр" за разработкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

16.06.2011 схема сдана в департамент планирования и развития территории г.Перми.

На основании заключения по схеме от 11.07.2011 (л.д.8) департаментом планирования и развития территории было отказано в согласовании схемы спорного земельного участка на основании того, что на ограждение отсутствуют документы; формируемый под ограждение земельный участок находится на территории общего пользования; местоположение границ формируемого земельного участка не соответствует проекту планировки территории.

Не согласившись с заключением департамента планирования и развития территории, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно п. 1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что кадастровый учет земельного участка под принадлежащим заявителю ограждением (литера 5), не осуществлен. Для реализации возможности приобрести права на земельный участок под объектом недвижимости на основании ст.36 ЗК РФ заявителю необходима схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Порядок согласования, утверждения схем расположения земельного участка или участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, требования к ее разработке, сроки действия схем на территории города Перми определены постановлением администрации города Перми от 06.03.2009 N 108 "Об утверждении Правил разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее - Правила).

Пунктами 3.3, 3.4 Правил предусмотрено, что схему согласовывает функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности, на предмет соответствия земельного участка градостроительным требованиям; функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений, в месячный срок со дня поступления заявления утверждает согласованные материалы схемы и выдает заявителю.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с п.3.3.3 вышеуказанных Правил орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, согласовывает схему путем проставления согласующей подписи должностного лица, даты согласования на графической части схемы (согласовывается каждый лист графической части схемы). Подпись должностного лица заверяется печатью органа. Решение о согласовании или об отказе в согласовании схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании схемы. В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.

Одним из оснований для отказа в согласовании схемы департаментом указано, что формируемый земельный участок находится на территории общего пользования и его границы не соответствуют планировке территории.

Однако, постановление администрации г.Перми от 16.06.2010 N 322, которым был утвержден проект планировки территории в части установления красных линий кварталов N 1075,1077, 1078, 1079, 1080, 1081, куда включен и земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Ивановская 32а, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-21186/2011 признано недействующим в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская, 32а, как несоответствующее п. 11 ст. 1, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 27, п. 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в согласовании схемы по тому основанию, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования, нельзя признать правомерным.

Вторым основанием, по которому отказано в согласовании схемы, указано отсутствие правоустанавливающих документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что право собственности заявителя на объект недвижимости, в состав которого входит и ограждение (литера 5), зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 (л.д. 81).

Указанный объект учтен как в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 27.07.2005, так и в техническом паспорте домовладения по состоянию на 23.11.2009.

24.01.2012 составлен кадастровый паспорт на сооружение назначение - ограждение, в состав которого вошло и ограждение лит. 5 (л.д. 90-98), при этом органом технического учета выдана справка о том, что расположенные по адресу ул. Ивановская, д. 32а объекты недвижимости, в том числе ограждение лит. 5, могут использоваться как самостоятельные объекты и не имеют общих конструктивных элементов с находящимися рядом объектами недвижимости (л.д. 99).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства при оценке их в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что обществом по договору купли-продажи от 21.12.2007 приобретен спорный объект, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного следует признать неправомерным отказ в согласовании схемы ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что именно земельный участок площадью 194 кв.м необходим для эксплуатации ограждения лит. 5, судом апелляционной инстанции отклоняется, так данное обстоятельство не было основанием для отказа в согласовании схемы (в заключении отсутствует указание на необоснованность площади участка; л.д. 8), а кроме того, из представленной в материалы дела пояснительной записки приложенной к схеме расположения земельного участка (л.д. 10), следует, что границы и размеры земельного участка определены с учетом фактического землепользования, иного департаментом не доказано.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что департамент градостроительства и архитектуры не представил доказательств правомерности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Промвертикаль" о признании незаконным решения департамента градостроительства и архитектуры об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, решение суда следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу N А50-15715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов