Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-2110/12 по делу N А60-31814/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-31814/2011

N Ф09-2110/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН трейд" (ОГРН 1076629001921, ИНН 6629021976; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-31814/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Банников А.В. (доверенность от 24.02.2010).

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613; далее - УМВД России по г. Екатеринбургу, управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий УМВД России по г. Екатеринбургу, связанных с изъятием 08.08.2011 на территории автовокзала "Северный" г. Екатеринбурга терминала по реализации лотерейных билетов "Звезда", а также 06.08.2011 его составных частей - системных плат в количестве 6 штук; отказа в выдаче документов законным и уполномоченным представителям общества; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 (судья Горбашова И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению общества, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник из административных правоотношений, а не уголовно-процессуальных.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с сообщением в дежурную часть об осуществлении по ул. Вокзальной, 15 в г. Екатеринбурге незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса, на основании рапорта старшего оперуполномоченного отдела N 5 ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу 06.08.2011 осуществлен осмотр места происшествия - помещения по типу "ромашка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 15, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 06.08.2011, согласно которому с места происшествия изъято имущество и документы.

Старшим оперуполномоченным отдела N 5 ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции Шибковым Е.А. 08.08.2011 вынесено постановление о возбуждении перед начальником дознания ходатайства о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении.

По факту осуществления незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса материалы проверки направлены в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга, изъятое имущество 24.10.2011 возвращено директору общества, что подтверждается его распиской.

Участковым уполномоченным отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу 31.10.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества.

Общество, полагая, что действия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, связанные с изъятием на территории автовокзала "Северный" г. Екатеринбурга терминала по реализации лотерейных билетов "Звезда" и его составных частей - системных плат в количестве 6 штук, а также невыдача документов законным и уполномоченным представителям общества, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в числе прочего, следующие обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом законодательством Российской Федерации на полицию не возлагаются функции проведения государственного контроля (надзора), так как названный орган не входит в систему контролирующих органов.

Пунктом 43 ч. 1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

Статья 143 УПК РФ предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно п. 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, отразив в ней следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с названным приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного отдела полиции регистрируются все предусмотренные ст. 141 - 143 УПК РФ сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника отдела полиции в отношении общества по факту осуществления незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса зарегистрирован в КУСП за N 9895 от 06.08.2011.

На основании ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Составленный в присутствии понятых протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 15, и изъятие имущества и документов являются одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренным УПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае проверка в отношении общества была осуществлена на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) и Закона о полиции, ст. 12 которого предоставляет полиции право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 данного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В силу ст. 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном (экономическом) судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, направлены на проверку возможности привлечения физических лиц - руководителей предприятия или индивидуальных предпринимателей - к уголовной ответственности.

Таким образом, рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу.

Приведенный в жалобе довод общества о том, что действия УМВД России по г. Екатеринбургу совершены не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а вытекают из административных правоотношений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спор возник в результате решений и действий сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного преступления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-31814/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова