Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-1555/12 по делу N А50-9258/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А50-9258/2011

N Ф09-1555/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кронита, 4" (ИНН: 5907033409, ОГРН: 1075900004465; далее - ТСЖ "Кронита, 4") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-9258/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679; далее - общество "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Кронита, 4" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 641 руб. 82 коп., исчисленных за период с 21.02.2010 по 02.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ТСЖ "Кронита, 4" к обществу "Пермгазэнергосервис" о взыскании 1 140 808 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом стоимости горячего водоснабжения, сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком в период с января 2010 года по май 2011 года.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Неклюдова А.А.) производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом общества "Пермгазэнергосервис" от заявленных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кронита, 4", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в рамках заключенного между сторонами договора от 25.12.2009 N 19-15П общество "Пермгазэнергосервис" осуществляет только поставку тепловой энергии для нужд отопления (теплоносителя). Снабжение истца горячей водой не входит в предмет указанного договора. Заявитель указывает, что ответчик по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих количество и стоимость горячей воды, поставленной в спорный период. По мнению заявителя, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску свидетельствует осуществление последним подлежащей тарифному регулированию деятельности по поставке горячей воды без утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение, отсутствие доказательств несения обществом "Пермгазэнергосервис" расходов, связанных с поставкой горячей воды для ТСЖ "Кронита, 4".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Кронита, 4" (абонент) заключен договор от 25.12.2009 N 19-15П, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать её (п. 1.1 названного договора).

Во исполнение указанного договора в период с января 2010 года по май 2011 года общество "Пермгазэнергосервис" поставило 5320,253 Гкал тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирных домах N 4/1, 4/2 по ул. Кронита в г. Перми. Указанные дома находятся в управлении истца по встречному иску.

За указанную тепловую энергию ответчик по встречному иску, выставил к оплате ТСЖ "Кронита, 4" счета-фактуры на общую сумму 5 753 014 руб. 92 коп. По названным счетам-фактурам истец по встречному иску оплатил 4 488 709 руб. 78 коп.

Полагая, что на стороне общества "Пермгазэнергосервис" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 440 808 руб. 33 коп. вследствие оплаты ему ТСЖ "Кронита, 4" НДС в составе платежей за поставленную в спорный период тепловую энергию для нужд отопления, а также необоснованного предъявления к оплате в указанный период стоимости горячей воды, последнее обратилось с встречным иском к обществу "Пермгазэнергосервис" в рамках дела N А50-9258/2011.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из факта поставки ответчиком истцу в период с января 2010 года по май 2011 года тепловой энергии для нужд отпаления и горячего водоснабжения, несения обществом "Пермгазэнергосервис" расходов на поставку тепловой энергии для названных целей, непредставления расчетов стоимости горячего водоснабжения и суммы НДС в составе стоимости тепловой энергии для нужд отопления, которая подлежала уплате ТСЖ "Кронита, 4" в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, без изменения, указал, что обязательства сторон в рамках отношений по поставке горячей воды прекращены надлежащим исполнением (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы об отсутствии оснований для предъявления сумм НДС в составе стоимости тепловой энергии на отопление отклонены судом апелляционной инстанции на основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

В силу правил гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресуроснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС. В связи с этим на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, указанных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 279-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" установлен тариф на тепловую энергию в размере 873,34 руб./Гкал. Постановлением Региональной энергетической комиссии Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010N 299-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь)" утвержден тариф на тепловую энергию в размере 999,86 руб./Гкал.

Из текстов указанных постановлений следует, что тарифы определены без учета НДС. Таким образом, увеличение указанных тарифов на сумму данного налога при реализации тепловой энергии истцу по встречному иску соответствует требованиям действующего законодательства. Суммы НДС, оплаченные ТСЖ "Кронита, 4" в составе стоимости тепловой энергии не являются неосновательным обогащением общества "Пермгазэнергосервис".

Предусмотренная ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция кондиционного обязательства предполагает одновременное наличие двух условий, а именно: приобретение или сбережение имущества без оснований, предусмотренных законами, правовыми актами или сделкой, а также обогащение лица за счет другого.

Истцом не оспаривается факт получения от ответчика горячего водоснабжения надлежащего качества в период с января 2010 года по май 2011 года. ТСЖ "Кронита, 4" оплатило счета-фактуры, выставленные обществом "Пермгазэнергосервис" за потребление тепловой энергии в спорный период.

В названных счетах-фактурах указано количество тепловой энергии, предназначенной как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения. Иного истцом не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тепловая энергия для горячего водоснабжения не является предметом договора от 25.12.2009 года N 19-15П, в силу чего она не подлежит оплате, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, не имеется оснований для вывода о неправомерном получении ответчиком платы за горячее водоснабжение.

Общество "Пермгазэнергосервис" поставило ТСЖ "Кронита, 4" коммунальный ресурс, а ТСЖ "Кронита, 4" его получило и оплатило. В данном случае обязательства по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим является верным вывод судов о том, что отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячую воду не свидетельствует о неосновательном обогащении общества "Пермгазэнергосервис".

Истец, оспаривая стоимость горячего водоснабжения, не представил суду ни доказательств, опровергающих правильность предъявленных ему к оплате сумм, ни расчета величины неосновательного обогащения полученного ответчиком по встречному иску (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-9258/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кронита, 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская