Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-2207/12 по делу N А76-14671/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А76-14671/2011

N Ф09-2207/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (далее - общество "Строительно-монтажный поезд-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-14671/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогалактика" (далее - общество "Автогалактика") к обществу "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" о взыскании 2 979 635 руб. 01 коп. задолженности в виде неотработанного аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автогалактика" - Зиганова А.М. (доверенность от 01.08.2011);

общества "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" - Зайцев Л.В. (доверенность от 11.01.2012).

Общество "Автогалактика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" о взыскании 2 979 635 руб. 01 коп. задолженности в виде неотработанного аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 (судья Шведко Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение от 11.11.2011 оставлено без изменения.

Общество "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" не согласно с решением от 11.11.2011 и постановлением от 31.01.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его довод о произведенном зачете требований по договору от 31.01.2009 N 3/02-09 в счет договора от 10.12.2008 N 4/02-09 на основании письма от 04.10.2010 N 437, которым истец отказался от подписания актов выполненных работ на сумму 3 174 072 руб. 26 коп., акта взаимозачета от 30.09.2010 N 1. При этом судами не учтены положении п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не принято во внимание, что истцом в 2010 году ответчику был предоставлен акт сверки взаимных расчетов, который свидетельствует о том, что истец не разделял два спорных договора в бухгалтерском учете. Общество "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" полагает также, что требование о взыскании пени по договору подряда в сумме 152 769 руб. 82 коп. является необоснованным и противоречащим нормам права.

Из материалов дела следует, что между обществами "Автогалактика" (заказчик) и "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (подрядчик) 31.01.2009 заключен договор подряда N 3/02-09, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение общестроительных работ на объекте: "Техноторговый центр по обслуживанию автомобилей по ул. Бр. Кашириных. Главный корпус. Расширение".

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость порученных работ определяется сметной документацией и составляет 7 338 559 руб. 32 коп.

С учетом дополнительных соглашений от 18.02.2009 N 1, от 04.03.2009 N 2 стоимость работ по монтажу металлоконструкций увеличилась на 182 100 руб., по устройству фундаментов - на 1 089 330 руб. 15 коп.

Согласно п. 10.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем передачи подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы ценных бумаг (векселей).

Сроки выполнения работ утверждены в п. 6.1 договора и дополнительных соглашениях N 1, 2.

В согласованном сторонами протоколе разногласий от 03.02.2009 указано, что за нарушение сроков выполнения работ и приложений к нему, а также сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В разделе 14 спорного договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для начисления и взыскания неустоек является письменная претензия, направляемая управомоченной стороной и содержащая указания на допущенное нарушение.

Судами установлено, что общество "Автогалактика" передало обществу "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" в счет оплаты по договору от 31.01.2009 N 3/02-09 по акту приему-передачи сертификаты от 20.02.2009 N 009 номиналом 1 830 500 руб., от 20.02.2009 N 010 номиналом 1 007 900 руб., от 20.02.2009 N 011 номиналом 985 100 руб., на общую сумму 3 823 500 руб.

Исходя из справок формы КС-3 от 28.03.2009, 28.04.2009, 30.06.2009, актов о приемке выполненных работ формы-КС 2 от 28.03.2009 N 1, от 28.04.2009 N 1, от 30.06.2009 N 1, от 30.06.2009 N 2 работы выполнены на сумму 996 634 руб. 81 коп.

Общество "Автогалактика" 13.05.2009 направило обществу "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" претензию, в которой, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата 3 759 964 руб. 40 коп.

Впоследствии названное общество неоднократно направляло в адрес ответчика претензии (от 13.05.2009, 04.08.2011) с требованиями о возврате аванса и уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что общество "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" надлежащим образом не исполнило свои обязательства, общество "Автогалактика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что уплаченный обществом "Автогалактика" подрядчику аванс превысил стоимость выполненных подрядчиком до расторжения договора подряда работ на спорную сумму.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы на сумму 996 634 руб. 81 коп., в то время как общая сумма предварительной оплаты составила 3 823 500 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 2 826 865 руб. 19 коп. задолженности в виде разницы между суммой уплаченного обществом "Автогалактика" подрядчику аванса и стоимостью работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора подряда от 31.01.2009 N 3/02-09.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из согласованного сторонами протокола разногласий от 03.02.2009 к договору подряда от 31.01.2009 N 3/02-09 и приложений к нему следует, что за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что на дату завершения первого этапа работы - 16.04.2009, ответчик не исполнил обязательства по изготовлению металлоконструкций каркаса здания, в этой связи срок исчисления пени следует рассчитывать с 17.04.2009.

В соответствии с размером задолженности 5 267 925 руб., периода просрочки с 17.04.2009 по 15.05.2009, ставки пени 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, истец обоснованно и верно начислил пени в сумме 152 769 руб. 82 коп.

Ссылка общества "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" на то, что суды неправомерно отклонили его довод о произведенном сторонами зачете требований по договору от 31.01.2009 N 3/02-09 в счет исполнения обязательств по оплате работ по договору от 10.12.2008 N 4/02-09, является несостоятельной ввиду отсутствия надлежащих доказательств возникновения соответствующего обязательства на стороне общества "Автогалактика".

Иные доводы общества "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-14671/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов С.Н. Лиходумова