Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2856/12 по делу N А50-20288/2011

27 апреля 2012 г.

Дело N А50-20288/2011

N Ф09-2856/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича (ИНН 590800995939, ОГРН 304590833000416) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А50-20288/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Сурганов А.В., паспорт;

Ситдикова Галина Александровна, паспорт;

представитель предпринимателя Тюрюканов А.Н. (доверенность от 18.07.2011 N 59 АА 0441025, зарегистрирована в реестре за N 2-2-619).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Дзержинского района города Перми (ИНН 5903004559, ОГРН 1039500350298; далее - администрация) от 14.09.2011 N СЭД-01-05-345 "Об отмене распоряжения главы администрации Дзержинского района города Перми от 30.06.2011 N СЭД-01-05-225 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение в городе Перми по адресу ул. Комиссара Пожарского д. 10 кв. 254".

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ситдикова Г.А.

Решением суда от 21.12.2011 (судья Катаева М.А.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае должна быть произведена реконструкция, на осуществление которой требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между Ситдиковой Г.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, д. 10 кв. 254, и предпринимателем заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в целях организации торговой точки по продаже детской обуви.

Ситдикова Г.А. 12.04.2011 обратилась в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией издано распоряжение от 30.06.2011 N СЭД-01-05-225 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение в городе Перми по адресу ул. Комиссара Пожарского д. 10 кв. 254". Указанным распоряжением спорное жилое помещение переведено в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.

В администрацию 08.08.2011 поступило коллективное обращение жителей названного жилого дома и заявления отдельных собственников квартир в данном жилом доме, которые указали на фальсификацию их подписей в протоколе общего собрания собственников жилого дома от 12.04.2011.

На совещании главы администрации и начальника сектора землепользования от 07.09.2011 принято решение об отмене распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое.

Администрацией 14.09.2010 распоряжение N СЭД-01-05-345 "Об отмене распоряжения главы администрации Дзержинского района от 30.06.2011 N СЭД-01-05-225 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение в городе Перми по адресу ул. Комиссара Пожарского д. 10 кв. 254" (далее - распоряжение N СЭД-01-05-345).

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение является недействительным, несоответствующим закону, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что распоряжение N СЭД-01-05-345 соответствует требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно проекту перепланировки квартиры N 254 под магазин непродовольственных товаров вход в предполагаемый магазин для посетителей организован за счет разборки (демонтажа) части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, что свидетельствует о реконструкции объекта. Указанное разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приводит к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, согласия всех собственников предпринимателем на указанное изменение объекта представлено не было.

На основании ч. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из анализа содержания вышеприведенных норм апелляционный суд сделал правильный вывод, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности распоряжения администрации N СЭД-01-05-345.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение функционального назначения помещения, а также обустройство отдельного входа в помещение путем частичного разрушения наружной стены жилого не является реконструкцией данного дома, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А50-20288/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко